СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-2556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующей: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.09.2013 г. дело по апелляционным жалобам Лысенкова А.С. и ООО «Транспортная компания «Контур» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лысенкова А.С. страховое возмещение в сумме  ...  руб., судебные расходы в сумме  ...  руб. Отказать Лысенкову А.С. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лысенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере  ...  руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 04.04.2012 г. в районе 34 км. автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области по вине водителя автомашины  ...  р/знак № Алексейцева В.В. и принадлежащей ООО ТК «Контур», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца  ...  р/знак №. Гражданская ответственность владельца автомашины  ...  р/знак № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля  ...  р/знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» Представители ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» иск не признали, не оспаривая при этом наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ООО ТК «Контур» в судебном заседании оспаривал вину водителя Алексейцева В.В. в данном ДТП, указывая, что происшествие произошло по вине водителя автомашины  ...  Шнейдера Д.А.

Водители Алексейцев В.В. и Шнейдер Д.А. в судебное заседание не явились, направив письменные объяснения, в которых приводят свои версии происшествия, каждый настаивая на своей невиновности в ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лысенков А.С. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно пришел к выводу об обоюдной вине участников происшествия.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Контур» также просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., поддержавшего жалобу Лысенкова А.С. и возражавшего против жалобы ООО ТК «Контур», проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела 04.04.2012 г. в 02 час. 30 мин на 34 км. автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины « ... » р/знак №, принадлежащим Лысенкову А.С. и под управлением водителя Шнейдера Д.А. и автомобиля  ...  р/знак № с полуприцепом р/знак №, принадлежащим ООО ТК «Контур» под управлением водителя Алексейцева В.В. Принимая во внимание те обстоятельства, что участники ДТП дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств происшествия, по делу было назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от  ...  г. ООО «Центр технической экспертизы» участники ДТП двигались во встречном направлении и столкновение ТС произошло в районе середины проезжей части дороги. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что оба водителя в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, гололед) не выполнили требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и допустили столкновение транспортных средств. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вины каждого из водителей как Шнейдера Д.А., так и Алексейцева В.В. в соотношении по 50% каждого из указанных лиц.

В результате ДТП автомобиль « ... » принадлежащий истцу Лысенкову А.С. получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины « ... », принадлежащей истцу составляет с учетом износа  ...  руб.  ...  коп. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины  ...  р/знак № и полуприцепа р/знак № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» суд обоснованно с учетом 50% вины водителя автомашины « ... » р/знак № в происшествии взыскал с этой страховой компании в пользу Лысенкова А.С. страховое возмещение в сумме  ...  руб. Довод жалобы Лысенкова А.С. о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Алексейцева В.В. и страховое возмещение должно составлять  ...  руб., опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, поэтому не могут повлечь отмены решения суда. Довод жалобы ООО ТК «Контур» направленные на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, также не может повлечь отмены решения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы соответствующим образом мотивированы.

Довод жалобы ООО ТК «Контур» о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста № № от  ...  г. также не могут повлечь отмену решения суда. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, а не заключению специалиста. Довод жалобы ООО ТК «Контур» о том, что решение постановлено в отсутствие его представителя не может повлечь отмены решения суда. Из протокола судебного заседания от 24.07.2013 г. следует, что представитель Майкова Н.В. принимала участие в рассмотрении дела. Для ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы был объявлен перерыв до 9.00 на 25.07.2013 г. Занятость представителя ООО ТК «Контур» в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения дела, в противном случае сроки рассмотрения дела могут быть нарушены. Кроме того ООО ТК «Контур» является юридическим лицом и может направить другого представителя на рассмотрение дела в суде г. Всеволжске Ленинградской области.

Довод жалобы ООО ТК «Контур» о том, что по данному делу уже состоялось решение Советского районного суда г. Липецка от 30.01.2013 г., не может служить основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку ранее принятое решение было отменено судом в порядке ст. 392 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отменил решение от 30.01.2013 г. несостоятелен. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2013 г., основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имелись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенкова А.С. и ООО ТК «Контур» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка