• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 33-3357/2013
 

г. Мурманск

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Хмель М.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой Л.Н. к Губель Н.Я., Солодкиной Т.Ф. о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожными сделками, признании права преимущественной покупки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Зиновьевой Л.Н. и представителя истца Лопухова А.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Зиновьевой Л.Н. к Губель Н.Я., Солодкиной Т.Ф. о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожным в связи с притворностью, признании права преимущественной покупки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Зиновьевой Л.Н. и ее представителя Лопухова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солодкиной Т.Ф. - Притчина С.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Зиновьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Губель Н.Я., Солодкиной Т.Ф. о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожными сделками, признании права преимущественной покупки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., улица .... Собственником третьей комнаты в данной квартире являлась Губель Н.Я.

В _ _ года истцу стало известно о том, что Губель Н.Я. имеет намерение продать принадлежащую ей комнату.

_ _ она в телефонной беседе сообщила Губель Н.Я. о том, что желает приобрести указанное жилое помещение.

_ _ в ответ на письменное предложение Губель Н.Я. о приобретении спорной комнаты за *** рублей, она направила письменное уведомление о своем согласии. При этом с целью приобретения спорного жилого помещения она заключила договоры займа с кредитными организациями и договор на оказание юридических услуг.

_ _ из выписки из ЕГРП она узнала, что вышеуказанная комната передана в собственность Солодкиной Т.Ф.

Основанием для передачи комнаты явилось соглашение Губель Н.Я. и Солодкиной Т.Ф. об отступном от _ _ , заключенное во исполнение обязательств по договору займа от _ _ .

Полагала, что договор займа от _ _ и соглашение об отступном от _ _ являются притворными сделками, призванными скрыть договор купли-продажи. Кроме того, данные сделки совершены при отсутствии ее отказа приобрести комнату, а, следовательно, нарушают ее преимущественное право на приобретение спорной недвижимости.

Просила суд признать указанные договоры ничтожными сделками, признать ее преимущественное право на приобретение спорной комнаты, а также обязать Губель Н.Я. заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Истец Зиновьева Л.Н. и ее представитель Лопухов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Губель Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Солодкина Т.Ф. и ее представитель Притчин С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе истец Зиновьева Л.Н. и ее представитель Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что суждение суда о правомерности приобретения Солодкиной Т.Ф. права собственности на спорную комнату и о наличии оснований для его государственной регистрации является неверным, поскольку для истца не истек месячный срок для ответа на письмо-уведомление о покупке комнаты.

Выражают мнение, что нарушено право преимущественной покупки истцом спорного жилого помещения, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагают, что судом неправильно истолкованы положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводят доводы о том, что фактические обстоятельства передачи спорной комнаты в собственность Солодкиной Т.Ф. свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков на совершение договора-купли-продажи данного имущества и подтверждают притворный характер договора займа и соглашения об отступном.

Указывают, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Солодкиной Т.Ф. не представлено обоснованных возражений на иск.

Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля П.А.П., а также неправомерно приобщил к материалам дела копии договора купли-продажи и сертификата при отсутствии оригиналов.

Приводят доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о ничтожности спорной сделки.

Считают, что имеются основания для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, неоправданно критически отнесшегося к показаниям истца и его представителя.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание доводы стороны истца, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении преимущественного права покупки спорной комнаты.

Полагают, что материалами дела в достаточное мере подтверждается факт совершения ответчиками притворных сделок с целью прикрыть заключение договора купли-продажи спорной комнаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ответчик Губель Н.Я., ответчик Солодкина Т.Ф., представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, управления которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом)установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зиновьева Л.Н. на основании договора приватизации от _ _ и договора дарения от _ _ является собственником двух комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

Собственником комнаты, площадью *** кв.м. в указанной квартире на основании договора купли-продажи от _ _ являлась Губель Н.Я.

_ _ право собственности на данную комнату зарегистрировано за Солодкиной Т.Ф. Основанием для указанного перехода права собственности явилось соглашение об отступном, заключенное между Губель Н.Я. и Солодкиной Т.Ф. _ _ во исполнение обязательств по договору займа от _ _ .

Обращаясь в суд, Зиновьева Л.Н. полагала, что договор займа и соглашение об отступном являются притворными сделками, заключенными с намерением прикрыть договор купли-продажи спорной комнаты, совершенный с нарушением преимущественного права истца на покупку указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от _ _ и соглашения об отступном от _ _ недействительными сделками по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ и не усмотрел оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что между ответчиками Губель Н.Я. и Солодкиной Т.Ф. _ _ заключен договор займа, в соответствии с которым Губель Н.Я. получены денежные средства в сумме *** рублей.

_ _ между указанными лицами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в исполнение обязательств по договору займа заемщиком Губель Н.Я. спорная комната передана Солодкиной Т.Ф.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от _ _ Губель Н.Я. с привлечением денежных средств ОАО «***» приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

Оценив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о заключении договора займа согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Так, приобретение Губель Н.Я. недвижимого имущества с привлечением заемных средств подтверждает нуждаемость последней в денежных средствах и обосновывает заключение договора займа между сторонами.

При таком положении у суда не имелось основания для безусловного вывода о том, что реальное исполнение ответчиками обязательств по договору займа не имело места.

Равным образом согласуется с обстоятельствами дела и факт заключения ответчиками соглашения об отступном, согласно которому Губель Н.Я. передала спорную комнату Солодкиной Т.Ф. в исполнение обязательства по договору займа. Соглашение между сторонами исполнено, произведена его государственная регистрация.

Суд правильно указал, что доводы истца о притворности оспариваемых сделок основаны на описании хронологии событий, а именно данных о посещении квартиры потенциальными покупателями, направлении извещения о предполагаемой продаже Губель Н.Я. спорной комнаты _ _ , а также дат заключения договора займа и соглашения об отступном, в то время как данные обстоятельства не могут однозначно подтверждать отсутствие волеизъявления ответчиков на возникновение обязательств по оспариваемым сделкам.

Судом обоснованно указано, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, что оспариваемые сделки были притворными, прикрывали договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

При принятии решения судом правомерно учтено и то обстоятельство, что форма и содержание заключенных между ответчиками договора займа от _ _ и соглашения об отступном от _ _ соответствуют требованиям законодательства.

Обоснованно принято судом во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент истечения месячного срока с момента получения ею уведомления о продаже комнаты у нее имелась финансовая возможность приобретения спорного жилого помещения.

Так в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что денежные средства на покупку комнаты были получены ею на основании кредитных договоров. Однако из материалов дела следует, что денежные средства по указанным договорам были получены Зиновьевой Л.Н. в _ _ года.

Верным является и вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на Губель Н.Я. обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спорной комнаты.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

То обстоятельство, что судом в качестве доказательств по делу приняты копии договора купли-продажи жилого помещения по адресу : ..., основанием для отмены решения не является, поскольку сам факт приобретения Губель Н.Я. указанного жилого помещения истцом не опровергнут. Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что Губель Н.Я. зарегистрирована по указанному адресу с _ _ .

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля П.А.П., поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове данного свидетеля рассмотрено и разрешено судом в точном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для вызова данного свидетеля являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьевой Л.Н. и представителя истца Лопухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3357/2013
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте