• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 33-3353/2013
 

г. Мурманск

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Круговой А. С. к Братаевой Р. П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка после увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Круговой А. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Круговой А. С. к Братаевой Р. П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка после увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Братаевой Р. П. в пользу Круговой А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Во взыскании с Братаевой Р. П. в пользу Круговой А. С. выходного пособия и среднего заработка за _ _ в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Братаевой Р.П. Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кругова А.С. обратилась в суд с иском к Братаевой Р.П. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка после увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ по _ _ работала у индивидуального предпринимателя Братаевой Р.П. *** по трудовому договору сроком с _ _ по _ _ .

_ _ она получила письменное уведомление работодателя от _ _ о досрочном расторжении трудового договора и увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением Братаевой Р.П. предпринимательской деятельности.

_ _ Братаева Р.П. заключила с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора был продлен до окончания беременности.

_ _ трудовой договор был прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Однако, при увольнении ответчик не выплатила ей полностью заработную плату за _ _ , компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также предусмотренный статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняемый средний месячный заработок за _ _ .

Полагала, что ответчик нарушила ее трудовые права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекс Российской Федерации.

Просила суд взыскать с Братаевой Р.П. *** в счет невыплаченной заработной платы за _ _ , *** в счет компенсации за неиспользованный отпуск, *** в счет выходного пособия и среднего заработка за _ _ , *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей возмещение расходов на представителя.

Истец Кругова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Круговой А.С. - Хоменко Т.В. представила заявление истца об уточнении и дополнении исковых требований. Отказалась от требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме *** за _ _ .

Поскольку ответчик признает свою обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** без вычета 13 % НДФЛ, то просила суд взыскать указанную компенсацию в полном объеме, без удержания налога на доходы физических лиц, так как Братаева Р.П. не является с _ _ ее налоговым агентом и не обязана производить перечисление налога в бюджет.

Так как после увольнения с работы в связи с прекращением Братаевой Р.П. предпринимательской деятельности она не работает до настоящего времени, то полагала, что за ней сохраняется право на получение среднего заработка за _ _ месяц после увольнения, то есть за _ _ в сумме ***. Всего сумма выходного пособия на день увольнения и среднего заработка за _ _ составляет *** без вычета 13% НДФЛ.

Ответчик не выплачивала ей пособие по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, самостоятельно в региональное отделение фонда социального страхования с заявлением о выплате пособия по беременности и родам она не обращалась. При таких обстоятельствах, полагала, что не утратила право на получение среднего заработка после увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск - *** в счет выходного пособия и среднего заработка за _ _ , *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик Братаева Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В представленном письменном отзыве на иск признала требования истца о взыскании с нее компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** без вычета НДФЛ. Требования в части взыскания выходного пособия, среднего заработка после увольнения и компенсации морального вреда не признала.

Представитель ответчика Братаевой Р.П. - Панькова Н.В., в судебном заседании возражения ответчика поддерживала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кругова А.С., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания выходного пособия и среднего заработка за _ _ в сумме ***.

Не согласна с выводом суда о том, что при разрешении данного спора применение положений статей 178, 180, 318 Трудового кодекса недопустимо в силу требований статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что закон не запрещает применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, если стороны не включили в трудовой договор положения статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае при прекращении трудового договора будут действовать общие правила, установлен­ные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылается на то, что применение норм Трудового кодекса Российской Федерации во всем остальном, что не преду­смотрено заключенным между ней и ИП Братаевой Р.П. трудовым договором, за­креплено в пункте 7.4 трудового договора * от _ _ .

Считает, что доказательством применения ответчиком Братаевой Р.П. норм Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям по ее увольнению является выдача ей в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления о досрочном расторжении трудового договора и увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением Братаевой Р.П. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии в трудовом договоре положений о сроках предупреждения об увольнении, Братаева Р.П. добровольно руководствовалась нор­мами Трудового кодекса Российской Федерации.

По ее мнению, отказ в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия и сред­него заработка после увольнения нарушает принцип равенства прав и возможностей работников в зависимости от организационно-правовой формы работодателя.

Исходя из изложенного, полагает, что обязанности работодателей, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются и на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Братаева Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кругова А.С. и ее представитель Хоменко Т.В., ответчик Братаева Р.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кругова А.С. на основании трудового договора * от _ _ была принята на должность продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю Братаевой Р.П. сроком с _ _ до _ _ .

_ _ на основании дополнительного соглашения действие указанного трудового договора было продлено до окончания срока беременности Круговой А.С.

_ _ Кругова А.С. была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с прекращением Братаевой Р.П. предпринимательской деятельности.

_ _ на основании приказа * от _ _ Кругова А.С. уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно справке МИФНС по городу Мончегорску Мурманской области * от _ _ , Братаева Р.П., _ _ года рождения, ОГРНИП * в период с _ _ по _ _ была зарегистрирована в качестве предпринимателя в ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области (л.д.32).

Из сообщения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что сведения о выплате индивидуальным предпринимателем Братаевой Р.П. пособия по беременности и родам Круговой А.С. за период с _ _ по _ _ у фонда отсутствуют.

Как усматривается из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости населения, средняя заработная плата Круговой А.С. составляет *** (л.д.22).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что стаж работы Круговой А.С. у индивидуального предпринимателя Братаевой Р.П. составляет *** месяцев, следовательно, она имеет право на отпуск в количестве *** календарных дней ***.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом с учетом требований статьи 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и не оспаривается сторонами.

Установив факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Круговой А.С. при ее увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора с работодателем - физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с сокращением численности или штата, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика выходного пособия и среднего заработка за апрель, май июнь 2013 года в сумме 39391 рубль 68 копеек, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 307, части 2 статьи 20, главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недопустимости применения в данном случае положений статей 178, 180 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Довод апелляционной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона, не может быть принят судебной коллегией.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Кроме того, все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий сокращаемым работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав работников, увольняемых по ликвидации индивидуального предпринимателя, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круговой А. С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3353/2013
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте