• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-4097/2013
 

01 октября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова С.Н. к Пленкиной Т.А., Пленкину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Рудова С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2013г., которым отказано Рудову С.Н. в удовлетворении иска к Пленкиной Т.А., Пленкину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Рудова С.Н. и его представителя Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пленкиной Т.А. и её представителя Кучеренко М.Ю., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рудов С.Н. обратился в суд с иском к Пленкиной Т.А. и Пленкину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный в (адрес), общей площадью 57,4 кв.м. Истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Ответчику Пленкиной Т.А. принадлежит 1/2 доли, ответчику Пленкину В.И. принадлежит 1/4 доли. По причине частых конфликтов с ответчиками реальная возможность совместного пользования жилым домом отсутствует. Он предложил ответчикам выделить его долю в общедолевой собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность изолированную комнату, размером 14,5 кв.м., которой постоянно пользуется и в которой живет вместе с членами своей семьи, но получил отказ. На выплату компенсации вместо его доли истец не согласен, так как иного жилого помещения, пригодного для проживания в г.Ханты-Мансийске у истца и членов его семьи нет. Просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом и передать ему в собственность изолированную комнату размером 14,5 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Пленкина Т.А. и ее представитель исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Ответчик Пленкин В.И., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Рудов С.Н. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Критически относясь к выводам эксперта, суд не принял мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы. Суд не принял во внимание сложившиеся между сторонами стойкие неприязненные отношения, которые вышли за рамки бытовых. Полагает, что выдел в натуре доли в жилом доме даст возможность изолировать проживание его и членов его семьи и предупредить правонарушения, к тому же второй ответчик с заявленными им требованиями согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Рудову С.Н. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в (адрес).

Ответчику Пленкиной Т.А. принадлежит 1/2 доли, ответчику Пленкину В.И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 07.07.2011г. жилой дом по (адрес) построен в 1956г., общая площадь составляет 57,4 кв.м., жилая площадь - 40,9 кв.м. В состав объекта входит основное строение, материал стен - бревенчатые, общей площадью 40,9 кв.м., основной пристрой, материал стен - бревенчатые, общей площадью 16,5 кв.м., холодный пристрой, холодный пристрой, материал стен - тесовая 2 стены, общей площадью 6,3 кв.м., гараж, материал стен - шлакоблоки, общей площадью 29,8 кв.м., сарай, материал стен - деревянные, общей площадью 16,8 кв.м., сарай, материал стен - бревенчатые, общей площадью 39,4 кв.м., сарай, материал стен - деревянные, общей площадью 21,8 кв.м., туалет, материал стен - деревянные, общей площадью 1,1кв.м. Процент износа дома составляет 70%.

Земельный участок под домом находится в муниципальной собственности.

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из того, что в силу ст.55-57 ГПК РФ в данном споре обязанность доказать техническую возможность раздела и обоснование требований о выделе конкретного помещения возлагается на истца.

Поскольку стороной истца не представлено суду достаточных доказательств технической возможности раздела дома в натуре между сособственниками без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и изменения назначения вещи, а материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение является для заявителя единственным местом жительства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Рудова С.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. N 4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст.252 ГК РФ истец имеет право на получение из общей долевой собственности имущества, соразмерного принадлежащей ему доле.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена.

Стороной истца представлен проект перепланировки жилого дома, выполненный ООО «Грандпроект», в соответствии с которым техническая возможность выдела 1/4 доли дома в натуре имеется. Для обеспечения независимой эксплуатации выделяемой доли предусматривается заделка дверного проема между помещениями 2 и 4 и устройство выхода наружу непосредственно из помещения 4, то есть перепланировка сводится к заделке дверного проема и увеличения существующего оконного проема в помещении 4 до размеров дверного проема.

Оспаривая представленный проект перепланировки, ответчики сослались на то, что раздел дома в натуре невозможен, так как истец фактически просит выделить самую большую жилую комнату площадью 14,5 кв.м., что ущемляет права пользования жилым домом ответчиков. В виду малого размера жилых комнат, которые останутся ответчикам, их стоимость будет значительно ниже, и не будет соответствовать стоимости доле истца.

Кроме того, жилой дом построен в 1956г. и его износ составляет 70%. Ремонт дома не осуществлялся, санитарно-техническое состояние дома ненадлежащее.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 28/04, следует, что для обеспечения независимой эксплуатации выделяемой доли Рудова С.Н. предусматривается строительство пристроя - кухни, заделка дверного проема между помещениями 2 и 4 и увеличение оконного проема в помещении 4 до размера дверного. Такая реконструкция на техническое состояние конструкций дома не повлияет и не представляет опасности проживающих в доме граждан, если учитывать тот факт, что качество бревенчатой стены вместе предполагаемого примыкания пристроя - кухни, после снятия проверки обшивки дома из вагонки, отмечается как хорошее, без обнаружения значительных следов разрушения древесины.

Исходя из того, что в соответствии с техническим паспортом дом построен в 1956 году, имеет процент износа 70%, суд пришел к выводу, что выполнение данного вида работ может повлиять на безопасность конструкции в целом и создать опасность для проживающих в доме граждан, поскольку в экспертном заключении неполно отражено техническое состояние дома, не учтены экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку сама по себе техническая возможность смещения перегородки, демонтажа и установки дверных блоков, строительство пристроя - кухни не свидетельствует о соответствии жилого помещения установленным требованиям.

Кроме того, исходя из представленных документов, истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 14,42 кв.м. общей площади, в том числе 10,2 кв.м. жилой площади.

Разрешая спор, суд учёл, что в соответствии с экспертным заключением ответчикам остается 26,4кв.м. жилой площади и 16,5кв.м. нежилой площади, или в долях: Пленкину В.И. 8,8 кв.м. жилой площади и 5,53 кв.м. нежилой (1/4 доли), Пленкиной Т.А. 15,8 кв.м. жилой площади и 10,97 кв.м. нежилой, хотя после реконструкции Пленкин В.И. должен иметь 10,2 кв.м. жилой площади и Пленкина Т.А. должна иметь 20,45 кв.м. жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что в соответствии с экспертным заключением предполагается строительство пристроя-кухни к предполагаемой доле Рудова С.Н. с учетом того, что данный пристрой предполагается возвести дополнительно к дому, увеличив общую площадь дома и, соответственно, уменьшив земельный участок вокруг дома, являющийся муниципальной собственностью, потребуется разрешение со стороны собственника земельного участка - администрации г.Ханты-Мансийска на производство данного вида работ, чего со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4097/2013
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте