ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N 7р-155/2013

25 сентября 2013 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Казмеришиной Ю.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года, которым постановление и.о. начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия  ...  от 21 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности

Алешунаса В.Л.,

по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия  ...  от 21 мая 2013 года Алешунас В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник Казмеришина Ю.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Описывая обстоятельства произошедшего, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Алешунас В.Л. осуществлял транспортировку оружия, а не охоту. Полагает, что координаты места остановки транспортного средства определены неверно. Протоколы об административном правонарушении, о досмотре транспортного средства, план-схему выявленного нарушения и видеозапись считает недопустимыми доказательствами. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в незаконной остановке транспортного средства, участие в качестве понятого ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, неразъяснении прав Алешунасу В.Л. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об охоте) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Закона об охоте).

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (п. 3 Правил).

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Под орудиями охоты в соответствии с Законом об охоте понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона об охоте).

В силу п. 53. 1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Вина Алешунаса В.Л. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно сослался на протокол  ...  об административном правонарушении от  ... , согласно которому  ...  Алешунас В.Л. передвигался на автомобиле марки  ...  по территории охотничьи угодий  ...  с охотничьим ружьем  ...  и ружьем  ...  и патронами к ним, а также при себе имел 30 профилей гуся. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов Алешунас В.Л. не имел (л.д. 41). Довод жалобы о недопустимости данного доказательства, несостоятелен. Дополнения в протокол были внесены лишь в части указания об отсутствии разрешения на охоту в Красноярском крае, о внесении дополнений было разъяснено всем присутствующим, что подтвердили, допрошенные судом первой инстанции старший государственный инспектор Республики Хакасия ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО1. В целом протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения и не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Отсутствие подписи Алешунаса В.Л. в протоколе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица по проведению рейдовых мероприятий, что оспаривается в жалобе стороной защиты, подтверждены приказом от  ...   ...  «О проведении мероприятий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции следует, что  ...  он находился совместно с ФИО2 в рейде по охране охоугодий  ... , вечером они двигались на автомобиле по лесной дороге  ...  в направлении от д.  ...  в сторону административной границы Республики Хакасия и Красноярского края. Навстречу им со стороны Красноярского края двигался автомобиль  ... , которым ими был остановлен для проверки документов. Выяснив, что в машине имеется оружие и боеприпасы, инспектор ФИО2 при помощи навигатора определил точное место остановки транспортного средства, которым оказалась территория Республики Хакасия. За рулем автомобиля был Алешунас В.Л.. При проведении досмотра транспортного средства было обнаружено два охотничьих ружья и патроны к ним, профиля гусей. При этом он (Алешунас В.Л.) не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на охоту на территориях  ...  Республики Хакасия и Красноярского края (л.д. 66-67).

Оснований не доверять этим показаниям не имелось, сообщенные сведения согласуются с показаниями старшего государственного инспектора Республики Хакасия ФИО2, ФИО4, пояснивших об остановке транспортного средства  ... , под управлением Алешунас В.Л.  ...  на территории  ... , досмотре транспортного средства, в котором обнаружены охотничье ружье  ...  и ружье  ...  и патронами к ним, профиля гуся. Отсутствие у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на охоту на данной территории и Красноярского края (л.д. 60-61, 64-66).

Сообщенные приведенными лицами фактические данные объективно подтверждены: протоколом  ...  досмотра транспортного средства от  ... , в котором отражено, что при досмотре транспортного средства  ...  были выявлены: ружье  ...  калибр  ... , патроны 20 кал. - 4 шт; ружье  ... , патроны 12 кал. - 4 шт., профиль гуся - 30 шт. (л.д. 42), план - схемой выявленного нарушения к протоколу  ...  от  ...  (л.д. 49), видеозаписью нарушения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при собирании этих доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Приведенные протокол  ...  досмотра транспортного средства от  ... , план-схема к протоколу, позволяющая установить место совершения административного правонарушения и видеозапись, верно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении этих доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что автомобиль -  ... , под управлением Алешунас В.Л. был оставлен в ином месте, отличном от того места, который указан в протоколе является несостоятельным. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что географические координаты нахождения в общедоступных охотничьих угодьях были установлены инспектором ФИО2 с помощью навигатора. Координаты, отражены в плане - схеме к протоколу об административном правонарушении от  ... , составленной в присутствии Алешунаса В.Л. Правильность указания места остановки транспортного средства в план - схеме подтвердил свидетель ФИО3 (л.д. 62-64).

Довод жалобы о неразъяснении прав Алешунасу В.Л. опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, старшего государственного инспектора Республики Хакасия ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, мотивов для оговора Алешунаса В.Л. судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о незаконности участия в качестве понятого ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей проверялись судом первой инстанции, и обоснованны отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Алешунаса В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Алешунаса В.Л. не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Алешунаса В.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Казмеришиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка