• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2013 года Дело N 33-3202/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 сентября2013 года дело по апелляционной жалобе Танащук Е.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2013 года, которым ее иск к Родионову В.Б. о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка и признании недействительным акта приема в эксплуатацию дома ответчика оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяТанащук Е.А. - Танащук Ю.Н., поддержавшего жалобу, Родионова В.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Танащук Е.А. и Родионов В.Б. являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков по адресам: **** соответственно.

По границам земельных участков проходит надземный газопровод низкого давления, в **** по заказу Родионова В.Б. произведена врезка в газопровод к его жилому дому.

Танащук Е.А. обратилась с иском к Родионову В.Б. с требованиями о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ей земельного участка и признании недействительным акта приема в эксплуатацию дома ответчика от ****.

В обоснование иска указала, что нарушается ее право собственности на земельный участок, поскольку врезка произведена на территории ее земельного участка. Дополнительно сообщила, что в акте приема дома в эксплуатацию подпись представителя **** выполнена работником, не имеющим таких полномочий.

Танащук Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представительТанащук Ю.Н. настаивал на иске.

Родионов А.Б. возражал против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Танащук Е.А. просит отменить решение и удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в иске.

Танащук Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения иска собственник объекта недвижимости должен доказать, что ответчик нарушает его права.

Требования Танащук Е.А. обоснованы нахождением в границах ее земельного участка врезки в газопровод.Вместе с тем из материалов дела следует, что Танащук Е.А. прибрела земельный участок в собственность на основании постановления главы администрации Александровского района от ****. На тот момент спорная врезка в газопровод уже имелась. Танащук Е.А., приобретая земельный участок в собственность, фактически согласилась с существующим расположением коммуникаций. Ранее участок находился в государственной собственности, каких-либо претензий со стороны государственных органов либо органов местного самоуправления по поводу расположения врезки газопровода Родионову В.Б. не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 7 и ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» граница земельного участка является одной из его уникальных характеристик; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что врезка в газопровод расположена на территории участка истца с учетом границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Суду представлен межевой план земельного участка истца, составленный на ****, из которого следует, что ранее этой даты границы земельного участка не определялись. Следовательно, нельзя говорить об их нарушении на момент осуществления врезки в газопровод. Устанавливая границы, истец по своему усмотрению имела возможность сформировать их таким образом, чтобы спорная врезка находилась за пределами ее земельного участка.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, обслуживаемая часть ввода (вентили и т.д.) находится на территории участка ответчика.

При таких обстоятельствах права Танащук Е.Е. расположением врезки в газопровод не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении такого иска.

Предписание, выданное **** Танащук Е.А. главой города **** не указывает на нарушение ее прав, поскольку касается лишь приведения в надлежащее состояние охранной зоны газопровода низкого давления, а не врезки в него.

Требуя признания недействительным акта приема в эксплуатацию дома ответчика от ****, Танащук Е.А. не указывает какие ее права и законные интересы, как собственника смежного дома и земельного участка, нарушены указанным документом. Танащук Е.А. также не просит устранения каких-либо нарушений ее прав в связи с отсутствием подписи в документе. При таких обстоятельствах данное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения независимо от наличия либо отсутствия полномочий членов комиссии, подписавших акт приема дома в эксплуатацию.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танащук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ??????????????Е.Е. Белогурова

Судьи ????????????????????????А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3202/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте