• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2013 года Дело N 33-3503/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу председателя СНТ «Р***» - В.О.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, которым ходатайство представителя ответчика - председателя СНТ «Р***» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Д.А. к СНТ «Р***» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии садового участка, а также заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении СНТ «Р***», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель СНТ «Р***» В.О.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Д.Д.А. к СНТ «Р***» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии садового участка, мотивировав свое требование поздним изготовлением и направлением судом копии обжалуемого решения, которое сторона получила лишь 15 июля 2013 года.

В связи с обжалованием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, также просил приостановить исполнительное производство в отношении СНТ «Р***».

В судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ «Р***» В.О.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что при обращении в канцелярию суда в выдаче копии решения ему было отказано в связи с отсутствием мотивированного решения.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что существенный пропуск судом срока изготовления решения суда в окончательной форме не позволил своевременно получить копию решения и вовремя подготовить мотивированную жалобу. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик был осведомлен об изготовлении мотивированного решения не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2013 года, апелляционная жалоба подана в суд 22 июля 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование судебного решения, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2013 года (л.д. 61-63), представитель ответчика - председатель СНТ «Р***» В.О.В. в судебном заседании 26 апреля 2013 года принимал участие, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, в ходе которого судом был разъяснен сторонам срок и порядок обжалования, в том числе указано, что мотивированное решение стороны могут получить 26 мая 2013 года в канцелярии Завьяловского районного суда УР. Несмотря на изначальное нарушение судом процессуального срока изготовления мотивированного решения, установленного п.2 ст.199 ГПК РФ, суд разъяснил участникам процесса, где и когда они могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию. Каких-либо письменных замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ, в том числе, после ознакомления с материалами дела 16 июля 2013 года (л.д. 75), ответчиком не принесено.

Доказательств того, что представитель ответчика обращался в суд по вопросу получения копии решения суда вплоть до 16 июля 2013 года, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Закон связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы ни с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления, и несвоевременное получение представителем ответчика, оповещенным о дате изготовления мотивированного текста решения, его копии не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска ответчиком соответствующего срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем ответчика - председателем СНТ «Р***» В.О.В. при подаче апелляционной жалобы 22 июля 2013 года был нарушен предусмотренный законом срок на совершение данного процессуального действия, и доказательств уважительности причин такого пропуска, которые по объективным причинам, независимо от воли стороны препятствовали подаче жалобы, ответчиком не предоставлено.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование, судом также правомерно было отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Более того, положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

Из дела видно, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства представителем ответчика заявлено об обжаловании им судебного акта, что, по его мнению, подтверждается обращением в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 26 апреля 2013 года.

Вместе с тем несогласие с вступившим в законную силу решением, на основании которого выдан исполнительный лист, обращение с апелляционной жалобой на решение при пропуске срока на обжалование и обращение с жалобой на определение суда об отказе в его восстановлении не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Р***» В.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3503/13
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте