• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2013 года Дело N 4а-585/2013
 

г. Иркутск 04 октября 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Кривоножко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоножко А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области Потапейко Е.М. от 06 июня 2013 года водитель Кривоножко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидта С.П. от 05 августа 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кривоножко А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кривоножко А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку считает, что у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как состояние опьянения у Кривоножко А.И. с помощью алкотектора не установлено, другие признаки опьянения отсутствовали; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кривоножко А.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в районе дома <адрес изъят>, водитель Кривоножко А.И., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки ... , <дата изъята> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Кривоножко А.И. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «отказался потому что был трезвый, чувствовал себя нормально» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении водителя Кривоножко А.И. был соблюден.

Водитель Кривоножко А.И. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что полностью согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Отказ водителя Кривоножко А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых Ш. и А. в протоколе о направлении Кривоножко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола Кривоножко А.И. не сделал (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Кривоножко А.И. на медицинское освидетельствование, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Все процессуальные действия в отношении водителя Кривоножко А.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» были совершены в присутствии понятых Ш. и А.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Кривоножко А.И. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем у судей не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором Госавтоинспекции в протоколы данных при проведении в отношении Кривоножко А.И. процессуальных действий.

Таким образом, порядок привлечения Кривоножко А.И. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены инспектором ГИБДД в отношении Кривоножко А.И., в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кривоножко А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кривоножко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу Кривоножко А.И. и дополнения к ней, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи Усть-Кутского городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области следует, что при определении вида и размера наказания судья учел характер совершенного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С выводом судьи о наличии в действиях Кривоножко А.И. отягчающего административную ответственность обстоятельства нельзя согласиться. Понятие однородного административного правонарушения судьей истолковано расширительно, чем ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объекта противоправного посягательства имеет общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Сведений об исполнении постановлений о привлечении Кривоножко А.И. к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем судья не мог ссылаться на данные обстоятельства как на обосновывающие выводы суда о доказанности вины либо виде и размере наказания.

Таким образом, ссылка в постановлении мирового судьи на повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кривоножко А.И., подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи от 06 июня 2013 года указанные нарушения не были устранены, решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года также подлежит изменению.

Вместе с тем, назначенное Кривоножко А.И. наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является минимальным.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоножко А.И. изменить: исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Кривоножко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-585/2013
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2013

Поиск в тексте