СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-1667

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Андрееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Администрации <...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации <...> о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, принятого по иску В.Ж.И. к Администрации <...> о признании недействительными (ничтожными) положений договора и применении последствий недействительности сделки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года отказано,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования В.Ж.И. удовлетворены, п.п.1.2 и 3.1 договора купли-продажи с аукциона от 19 марта 2012 года <...>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <...> и В.Ж.И., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. признаны недействительными; с Администрации <...> (далее - Администрация) в пользу В.Ж.И. взыскана денежная сумма в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. возмещены В.Ж.И. за счет средств местного бюджета.

05 июля 2013 года Администрация <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования названных судебных актов по причине изменения практики рассмотрения соответствующей категории гражданских дел.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация не согласна с определением суда, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление Администрации и восстановить срок для кассационного обжалования решения Новгородского районного суда от 18 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 года. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении срока для кассационного обжалования от 05 июля 2013 года. В частности указывает, что основания для подачи кассационной жалобы по настоящему делу появились лишь в марте 2013 года.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу В.Ж.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ).

В силу ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обосновано исходил из того, что срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов истек 25 января 2013 года, решение суда от 18 мая 2012 года полностью исполнено в августе 2012 года, а с заявлением о восстановлении этого срока Администрация <...> обратилась 05 июля 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции проанализировал доводы заявителя и представленные им доказательства, однако объективных причин, которые бы препятствовали и исключали возможность подачи в установленном порядке кассационной жалобы, обоснованно не установил.

При этом ссылка заявителя на изменение судебной практики по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Администрации <...> в восстановлении срока на кассационное обжалование, не установив уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного определения, и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации <...> - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка