• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 2-3027/13-33/1665
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием истца - Чудилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чудилова О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудилова О.А. об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом № <...> от <...> г. отказать,

у с т а н о в и л а:

Чудилов О.А. обратился в суд с иском к НОАУ «Новгородский лесхоз», просил признать незаконным приказ № <...> от <...> года о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что является <...> и осуществляет учет рабочего времени сотрудников.

Приказом № <...> от <...> года директора НОАУ «Новгородский лесхоз» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что при заполнении табелей учета рабочего времени за <...> г. им проставлены прогулы работающим сотрудникам, а также проставлены больничные работникам, отсутствующим без уважительных причин.

Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, при заполнении форм первичных учетных документов требования законодательства не нарушал, в <...> года Б.В.А. В.М.А. И.В.Н. без уважительных причин отсутствовали на базе, вследствие чего в табеле учета рабочего времени им были проставлены прогулы, при этом С.М.В. и К.О.Н. сообщили о временной нетрудоспособности, в связи с чем в табеле отмечено их отсутствие по болезни.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Чудилова О.А. об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом № <...> от <...> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Также указал на нарушение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ - несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела истец на основании трудового договора № <...> от <...>, дополнительного соглашения № <...> от <...>., работает в НОАУ «Новгородский лесхоз» в должности <...> Согласно Пункту 2.6 Должностной инструкции <...> обязан осуществлять учет рабочего времени личного состава.

Приказом директора НОАУ «Новгородский лесхоз» от <...> г. № <...> за ненадлежащее исполнение должностной обязанности по ведению табеля учета рабочего времени: отражение недостоверной информации в табелях учета рабочего времени за <...> г., а именно: проставлении прогулов работающим сотрудникам Б.В.А. В.М.А. И.В.Н. а также проставлении больничных работникам С.М.В. и К.О.Н. отсутствующим без уважительных причин, Чудилову О.А. объявлен выговор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, <...> по результатам проверки законности и результативности использования бюджетных средств в НОАУ «Новгородский лесхоз» был составлен акт, согласно которому на момент проверки, проведенной <...> сторож К.О.Н. и сторож С.М.В.. с <...>. соответственно отсутствовали без уважительных причин (в табеле рабочего времени по обособленному подразделению ПХС-3 за <...>. дни невыходы обозначены прочерком, причины неявок на работу не указаны. При проверке <...> г. табеля учета использования рабочего времени установлено, что по трем сотрудникам проставлены прогулы (Б.В.А.. - бригадир лесопожарной бригады, В.М.А.. - водитель, И.В.Н.. - водитель).

Ненадлежащее исполнение <...> Чудилов О.А. должностных обязанностей по осуществлению учета рабочего времени личного состава ПХС-3 (п. 2.6 Должностной инструкции), в частности, при заполнении табеля рабочего времени за <...>: проставлении прогулов работающим сотрудникам Б.В.А. В.М.А. И.В.Н. а также проставлении больничных работникам С.М.В.. и К.О.Н. отсутствующим без уважительных причин, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из объяснений истца в отношении сотрудников, временно исполняющих работы в других подразделениях НОАУ «Новгородский лесхоз» (Б.В.А. В.М.А. И.В.Н. он от руководителя соответствующего письменного приказа, либо распоряжения, не получал. О том, что перечисленные работники выполняли работу в других подразделениях по устному распоряжению руководителя Учреждения, ему известно не было. В виду отсутствия перечисленных лиц на рабочем месте без уважительных причин, им в табеле учета рабочего времени поставлены прогулы.

В отношении сотрудников С.М.В. и К.О.Н. истец пояснил, что указанные лица по телефону проинформировали его о намерении получить листок нетрудоспособности в связи с болезнью, о чем он уведомил руководство. О том, что данные лица совершают прогул, истцу известно не было.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные утверждения истца, ответчиком суду не представлено.

В части необоснованности проставления прогулов работающим сотрудникам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами свидетельские показания директора НОАУ «Новгородский лесхоз» З.В.Ю.., так как с учетом характера заявленных требований, он является лицом, заинтересованным в исходе дела, и при отсутствии письменных распоряжений и отрицании наличия устного указания истцом, не могут быть приняты во внимание; заместителя председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - Л.В.М. так как указанный свидетель, не являясь сотрудником Учреждения и подтверждая, что Чудилов О.А. знал о месте нахождения сотрудников, не указал источник своей осведомленности.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени за <...> усматривается, что Б.В.А. и В.М.А. прогулы в указанном месяце проставлены не были, И.В.Н.. в списке лиц личного состава ПХС-3 не значится. Согласно табелю за <...> Б.В.А. В.М.А.. и И.В.Н. проставлены прогулы.

При этом, из объяснительных бригадира Б.В.А. и водителей И.В.Н. В.М.А., затребованных <...> Чудиловым О.А. по поводу отсутствия на рабочем месте, усматривается, что указанные лица действительно отсутствовали на рабочем месте в ПХС-3: Б.В.А. в период с <...>, В.М.А. с <...>, И.В.Н. в период с <...>

В отношении сотрудников С.М.В. и К.О.Н. в табеле учета использования рабочего времени по обособленному подразделению ПХС-3 за <...> дни невыхода указанных лиц на работу (за исключением первого дня месяца), обозначены прочерком, причины неявок на работу не указаны.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что Чудилов О.А. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в части признания приказа № <...> от <...> о дисциплинарном взыскании незаконным подлежащими удовлетворению.

Представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, за которое наложено взыскание оспариваемым приказом, поскольку не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанностей возложенных должностной инструкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Чудилова О.А. к Новгородскому областному автономному учреждению «Новгородский лесхоз» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чудилова О.А. приказом № <...> от <...> в виде объявления выговора.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Васильева

И.В.Реброва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3027/13-33/1665
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте