• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N 22-716/А-282/2013      


Судья Крюков А.П. Дело N УК 22 - 716/ А - 282/ 2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.А.,

судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.

осужденного Трофимова А.А.

с участием прокурора Ленивой Л.А.,

защитника - адвоката Загороднева О.В., представившего удостоверение

N 238 и ордер N 021676,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.А. и адвоката Загороднева О.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 26 февраля 2013 года, которым

ТРОФИМОВ А. А., родившийся

"…" года в "…", судимый 03.11.2005 по пп. "а", "в", "г"

ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден

02.11.2007 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и ст. 125 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трофимову назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову А.А. постановлено исчислять с 26 февраля 2013 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 09 по 10 октября 2012 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Трофимова А.А. в пользу Ш. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере "…" рублей.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного Трофимова А.А. и адвоката Загороднева О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ленивой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены "…" года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Трофимов А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Он вину признал полностью, давал последовательные показания, возместил потерпевшим материальный ущерб. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком. Он помогает отцу, который является инвалидом, работает. Кроме того, осужденный выражает несогласие с осуждением по ст. 125 УК РФ, так как после наезда на потерпевшего он не имел никаких сведений о его состоянии, был в шоке, сильно испуган и вернулся на место ДТП, где уже была скорая помощь. Он помог поднять потерпевшего и уложить на носилки. От сотрудников полиции не скрывался, приехал с ними на место ДТП, где давал подробные показания. За оставление места ДТП он был наказан административным арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев О.В. просит приговор изменить, назначить Трофимову наказание, не связанное с лишением свободы, считая его чрезмерно суровым. Судом не было учтено, что Трофимов вину в совершенном ДТП признавал полностью, причиненный материальный ущерб возместил, согласился выплачивать моральный вред. На иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, он помогает отцу - инвалиду, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу помощник прокурора "…" Ленивая Л.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трофимова А.А. в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей П., Л., Е., О., С., протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, были проверены судом первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями осужденного Трофимова А.А. о том, что на автомобиле "…" в районе пешеходного перехода он совершил наезд на пешехода. В результате наезда мужчина упал на асфальт. Он испугался и уехал с места происшествия, оставил машину в лесополосе. Затем вернулся, помог водителю скорой помощи положить потерпевшего на носилки.

Показания осужденного Трофимова А.А. в части оказания помощи потерпевшему были проверены судом и признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Е. показала о том, что она увидела, как по лесу на большой скорости проехал автомобиль "…" белого цвета. Через 5 минут подъехала машина "…", водитель которой спросил про автомобиль "…" белого цвета, пояснив, что тот автомобиль сбил человека. Она показала направление движения автомобиля "…".

Показаниями потерпевшей М. о том, что сотрудник МЧС сообщил ей, что отец попал в ДТП, находится в больнице. Наезд на отца совершил автомобиль "…", водитель которого скрылся с места происшествия. Она начала искать автомобиль. По сообщению Е. они обнаружили автомобиль в лесу, водителя которого не было. Сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль принадлежит И. И. позвонила своему сожителю, который позвонил Трофимову. Трофимов сообщил, что машину угнали.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что на автомобиле скорой помощи он ехал по шоссе и около автобусной остановки на дороге лежал мужчина. Женщина ему пояснила, что мужчину сбил автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия. Вместе с мужчиной и женщиной они погрузили мужчину в машину скорой помощи, которого он отвез в больницу.

Об указанных Ф. обстоятельствах также пояснили В. и Г.

Свидетель З. показал о том, что по сообщению в МЧС о сбитом автомобилем пешеходе он прибыл на место ДТП, где находились сотрудники скорой помощи и оказывали находившемуся без сознания мужчине медицинскую помощь. Через некоторое время приехал водитель на автомобиле "…" и сообщил, что видел ДТП, пытался догнать автомобиль, водитель которого сбил пешехода.

Свидетель К. показала о том, что Трофимов ей сообщил о наезде на пешехода по неосторожности. С места происшествия он уехал, так как испугался.

Судом первой инстанции был осмотрен диск с видеозаписью от 04 октября 2012 года, на котором зафиксирована обстановка места происшествия и обстоятельства погрузки потерпевшего в машину скорой помощи.

Указанной видеозаписью объективно опровергаются показания осужденного Трофимова А.А. о том, что он оказывал помощь при погрузке потерпевшего в машину скорой помощи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся повреждения у потерпевшего У. причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в 17 часов в медицинском учреждении, куда потерпевший был доставлен в 13 часов 30 минут.

Названные выше и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, подтверждают правильные выводы суда о виновности Трофимова А.А. в преступлениях, установленных приговором.

Доводы осужденного о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия он был подвергнут административному аресту, не могут указывать на его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления подтверждена совокупностью приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Трофимова А.А., и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, применительно к ст. 125 УК РФ - отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Трофимову А.А. судом в полной мере были учтены сведения, о которых указано в апелляционных жалобах, в том числе данные о его семейном положении, состоянии здоровья родителей, наличии на иждивении детей, а также надлежащим образом исследованы и оценены данные о его личности.

Оснований для признания назначенного Трофимову А.А. наказания чрезмерно суровым, для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 26 февраля 2013 года в отношении Трофимова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-716/А-282/2013
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте