СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N ук-22-719/А-285/2013

Судья Пономаренко Д.В. УК - 22 - 719 /А - 285/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Хохлова А.Н. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Колодяжного С.А.,

защитника-адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение N 574

и ордер N 002142, при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года, которым в отношении

О., родившегося "…" года в "…", проживающего по адресу: "…", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Егоровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колодяжного С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 декабря 2012 года СО N "…" СУ УМВД России по "…" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства имущества у Ч. и О. в сентябре 2012 года и совершения разбоя в помещении шиномонтажа, расположенного в "…", а также по факту совершения вымогательства и грабежа в отношении Ч. в период с 05 по 06 декабря 2012 года в неустановленном месте в "…" по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ и пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

08 декабря 2012 года О. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 декабря 2012 года Калужским районным судом Калужской области в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2012 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 марта 2013 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 1 суток, то есть до 8 мая 2013 года.

05 февраля 2013 года Калужским районным судом Калужской области Озиеву А.М. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 8 апреля 2013 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области срок содержания О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова С.В. просит постановление изменить, избрать О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, поскольку судом необоснованно указано, что О. может скрыться от следствия и суда, так как доказательств этого не представлено и не имеется. Судом указано, что О. официально не работает, следовательно, не имеет легального источника доходов. Однако в представленных материалах имеется положительная характеристика с места его работы. Утверждения органов следствия о причастности О. к совершению аналогичных преступлений являются голословными и ничем не подтверждены. На протяжении четырех месяцев не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем органы предварительного следствия необоснованно утверждают о невозможности своевременного окончания расследования. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим. О. не представляет опасности для общества, не может оказать никакого воздействия на потерпевшего и на других участников процесса, так как они уже все допрошены. Заявлений об оказании какого-либо давления на потерпевшего не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей О. нарушены не были.

Продлевая срок содержания О. под стражей, судом было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального места работы и легального источника доходов, привлекался к административной ответственности.

Эти данные дали основания полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания О. под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

В представленных материалах имеются данные об обоснованности выдвинутого против О. обвинения.

Вопреки утверждениям защитника в представленных материалах не имеется фактических данных об официальном месте работы осужденного, что обоснованно было отмечено судом первой инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии судимости, постоянном месте жительства О., положительных характеристиках были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Однако, несмотря на эти данные, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной О. меры пресечения на иную, более мягкую, меру, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Ссылка в жалобе по поводу непроведения следственных действий с О. не может являться основанием для признания принятого судом решения незаконным, поскольку данный вопрос в силу ст. 38 УПК РФ находится в компетенции следователя.

Из постановления видно, что в основу принятого решения судом не были положены данные о возможной причастности О. к совершению других преступлений, поэтому доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: