СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N ук-22-720/а-286/2013

Судья: Потапейко В.А. Дело N УК-22-720/А-286/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А.,

при секретаре Долговой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Э.А. в интересах подозреваемого Ч. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года, которым

Ч., родившемуся "…", несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А., обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Петрова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

27 марта 2013 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 марта 2013 года следователь СЧ СУ УМВД России "…" Е., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что с учетом характера и тяжести совершенного преступления, находясь на свободе, Ч., являясь потребителем наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров Э.А. просит постановление суда отменить и избрать Ч. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению защитника, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Ч. совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что при разрешении ходатайства суд не учел признательные показания Ч., его отношение к содеянному, желание сотрудничать со следствием, личность и семейное положение подозреваемого. Предложенный защитой вариант избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, в том числе денежного залога, судом не рассмотрен.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя и постановление, вынесенное судом по результатам его рассмотрения, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, обосновывающие возникшее в отношении Ч. подозрение в совершении преступления и необходимость применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам при задержании Ч. и рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Ч., за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, данных о личности Ч., который является потребителем наркотических средств, не работает и не имеет легальных источников дохода, оказал сопротивление при задержании, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении Ч. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о намерении Ч. оказать содействие правоохранительным органам в установлении источников распространения наркотических средств правового значения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: