• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2013 года Дело N 721/а-287/2013

Судья Лобачев А.М. Дело N УК 721/А-287/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей (гражданского истца) А. - адвоката Бухрякова А.Г. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года, по которому

Кочетов С. Л., "…", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Кочетова С.Л. взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда 288 748 рублей 39 копеек, а также 3000 рублей за оказание ей юридической помощи при составлении искового заявления.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление потерпевшей А. и ее представителя - адвоката Бухрякова А.Г. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение осужденного Кочетова С.Л. и его защитника - адвоката Сафронова А.Е., прокурора Морозовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов С.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 сентября 2012 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кочетов С.Л. вину признал полностью. Приговор судом постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (гражданского истца) А. - адвокат Бухряков А.Г. просит приговор изменить, усилить осужденному Кочетову С.Л. наказание, и взыскать с него в пользу потерпевшей А. более крупный размер компенсации морального вреда. В обоснование требований жалобы указывает, что суд, в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Кочетову С.Л. наказания не учел обстоятельств, крайне отрицательно его характеризующих, а именно то, что он скрылся с места совершения преступления, оставив на дороге умирающего от полученных травм И.; не оказывал помощи потерпевшей А., а моральный вред компенсировал ей в незначительном размере только перед самым судебным разбирательством. Полагает, что осужденному Кочетову С.Л. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, а размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей явно занижен.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитник осужденного Кочетова С.Л. - адвокат Сафронов А.Е. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, Кочетов С.Л. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кочетова С.Л. с предъявленным ему обвинением.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по делу соблюден.

Наказание осужденному Кочетову С.Л. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, и, попреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Кочетова С.И. в пользу потерпевшей А.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции прежде всего нужно было учитывать тот факт, что истица в результате преступных действий ответчика потеряла своего мужа, фактические обстоятельства причинения смерти ее мужу и действия ответчика после совершения преступления, оставившего место ДТП и пострадавшего, что ответчик является трудоспособным гражданином.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истицы - потерпевшей А. до 800000 рублей.

Учитывая то, что Кочетовым С.Л. моральный вред частично компенсирован на сумму 211 251 рубль 61 копейка, в пользу потерпевшей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 588 748 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года в отношении Кочетова С. Л. изменить, повысить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Кочетова С.Л. в пользу А., до 588 748 рублей 39 копеек.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: М.А. Аркатова

И.А. Кулаков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 721/а-287/2013
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте