СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N ук-22-725/а-291/2013

судья Рожков Е.А. дело N УК-22-725/А-291/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Калуга 29 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Поспелова А.С.

судей Ушакова В.В., Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ратушного Ю.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2013г., которым

Ратушный Ю. Л., родившийся "…"

года в "…", не имеющий

определенного места жительства, судимый:

-27 апреля 2006г. по совокупности преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 222, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к

лишению свободы на срок два года шесть месяцев. Освобожден

13 июля 2007г. на основании постановления от 02 июля 2007г.

условно-досрочно на один год 13 дней;

-22 октября 2008г. по совокупности преступлений,

предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, с

применением правил ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к лишению

свободы на срок три года шесть месяцев. Освобожден 14 октября

2011г. по отбытии наказания;

осужден с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ:

-по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к лишению свободы на срок три года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К-1.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N420-ФЗ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С-1.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2013г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 05 октября 2012г. по 28 января 2013г. включительно.

Мера пресечения в отношении Ратушного Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденного Ратушного Ю.Л., адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А: Ратушный Ю.Л. признан виновным:

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по каждому из эпизодов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М., С., К-1., С-1. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 25 по 27 ноября 2011г., 19 июня 2012г., 10 сентября 2012г., в период с 23 по 24 сентября 2012г., с 04 по 05 октября 2012г. в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ратушный Ю.Л. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ратушный Ю.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов осужденный ссылается на следующее:

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К., им до возбуждения уголовного дела были приняты меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба и примирению с потерпевшей. Последняя претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает. Судом необоснованно были отвергнуты его показания о том, что мотивом совершения преступления явилась месть за необоснованное удержание потерпевшей части причитающейся ему к выплате заработной платы;

-кражи имущества из автомашин, принадлежащих потерпевшим М., С., К-1., С-1., были раскрыты лишь вследствие его явок с повинной и активного способствования раскрытию этих преступлений;

-при назначении наказания судом не учтено, что его мать находится в пожилом возрасте и нуждается в уходе;

-государственный обвинитель предлагал назначить ему за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказание, чем было назначено судом.

Указанные обстоятельства, дающие основание для назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, фактически судом во внимание приняты не были.

Ссылка же суда на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основана на законе, поскольку ему, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, данный вид наказания не может быть назначен.

Полагает, что судья Рожков Е.А. под председательством которого постановлен обжалуемый приговор и приговор от 22 октября 2008г., проявил к нему предвзятость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Признание осужденным Ратушным Ю.Л. вины в кражах имущества, принадлежащего потерпевшим М., С., К-1., С-1., подтвержденное совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей К-2., К-3., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части осужденным Ратушным Ю.Л. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Ратушного Ю.Л. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей К., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей В., К-4., данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, документами о приобретении и стоимости похищенного имущества, исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционных жалобах осужденный Ратушный Ю.Л. также не оспаривает причастности к изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей К., при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного Ратушного Ю.Л., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что он действовал не с корыстной целью, а из мести за необоснованное удержание потерпевшей части причитающейся ему к выплате заработной платы, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Ратушного Ю.Л. по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Рожкова Е.А. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Ратушному Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Ратушным Ю.Л. в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего о наказании не относится к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о наказании. В соответствии со ст. 246 УПК РФ не имеет обязательной силы для суда и предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания.

Оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, к числу которых относится осужденный Ратушный Ю.Л., при том, что данный вид наказания последнему назначен не был, не влечет за собой изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2013г. в отношении Ратушного Ю. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: