• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N ук-22-726-а-292/2013

Судья Евстигнеев М.Г. Дело N УК-22-726-А-292/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Солдатовой А.В. рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галдина Е.А. и адвоката Власенко Д.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 г., которым

Галдин Е. А., "…", ранее судимый:

06 марта 1997 г. по п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 146, п. "а, е" ст. 102, 210 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

08 декабря 1997 г. по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2013 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Галдина Е.А. и адвоката Сапронова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Галдин Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено в июле 2009 г. в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галдин Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галдин Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что его обвинение основано только на показаниях потерпевшей Р., которая его оговаривает, поскольку он участвовал в проведении оперативно - розыскных мероприятий по изобличению её и её матери в сбыте наркотических средств, на показаниях свидетелей, которые являются близкими родственниками Р. и заинтересованы в исходе дела. Ссылка в приговоре на исследование показаний потерпевшей на полиграфе, является незаконной, поскольку такое заключение носит предположительный характер и является недопустимым доказательством. Осужденный утверждает, что доказательства по делу сфабрикованы следователем. В показаниях потерпевшей Р. и свидетелей имеются противоречия, которые оставлены без внимания, однако он, осужденный, считает, что эти противоречия свидетельствуют о недостоверности их показаний. Осужденный утверждает, что его вина не доказана, прямых доказательств о том, что он обманным путем похитил у Р. деньги, не имеется. Суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании Галдин Е.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку в материалах дела не имеется заявления потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Д.Е. в интересах потерпевшей Р.. выражает свое несогласие с тем, что судом не были рассмотрены исковые требования потерпевшей о взыскании с Галдина причиненного преступлением ущерба. Просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке удовлетворить иск.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Галдина Е.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с причинением гражданину значительного ущерба основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного Галдина Е.А. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Р., свидетелей Е., В., П., А., Л., С., Щ., "И.", Н., содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Р. видно, что она познакомилась с Галдиным Е.А. когда приходила на свидание к своей матери, Е., в "…", где та отбывала наказание одновременно с Галдиным Е.А. Её мать освободилась раньше, чем Галдин. Галдин неоднократно звонил из колонии - поселения её матери, он также знал номер её, Р., телефона. 03 июля 2009 г. её мать была арестована по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Вечером этого же дня ей, Р., позвонил Галдин и сообщил, что может помочь в освобождении её матери, поскольку знает многих адвокатов и прокуроров. 05 июля 2009 г. Галдин позвонил ей, продиктовал номер телефона прокурора по имени "…", сказал, что тот ждет её звонка. 06 июля 2009 г. она приехала в "…" и позвонила по указанному Галдиным номеру телефона. Ей ответил мужчина, представился "…", предложил ей за освобождение матери передать ему деньги. Она согласилась. В этот же день ей позвонил Галдин и сказал, что "прокурор" просит за освобождение её матери 120 000 рублей. Через несколько дней ей позвонил "…" и сказал, что за освобождение её матери из - под стражи она должна передать ему 120000 рублей. У родственников она заняла деньги, всего собрала 90000 рублей. После этого она позвонила "…" и Галдину, договорилась с ними о передаче денег 08 июля 2009 г. Время и место передачи денег указал Галдин, сказал, что деньги следует передать человеку, который придет от "…". 08 июля 2009 г. в 11 часов около магазина "…" на ул. "…" г. "…" она встретилась с незнакомым мужчиной, сказавшим, что он от "…", она передала ему деньги в сумме 90000 рублей. Через три дня она собрала еще 30000 рублей, позвонила Галдину и "…". "…" сказал, чтобы 30000 рублей она отдала Галдину, тогда её маму отпустят. Она позвонила Галдину. Тот сказал, что лежит в больнице, в инфекционном отделении, деньги ей нужно будет принести в больницу. 11 июля 2009 г. она приехала в "…", пришла в больницу по адресу, названному Галдиным, через окно на первом этаже передала ему 30000 рублей. После этого она неоднократно созванивалась с Галдиным и "…" по поводу освобождения её матери. 21 июля 2009 г. около 11 - 12 часов в "…" она встретилась с Галдиным и мужчиной по имени Т, Галдин сообщил ей, что для освобождения её матери необходимо еще передать наркотическое средство - героин. Несмотря на то, что она передала для "прокурора" деньги в сумме 120 000 рублей, её мама освобождена из - под стражи не была. Потом телефоны Галдина и "…" отключились.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Р., подтверждаются показаниями названных выше свидетелей. Данные о телефонных соединениях Р., Галдина и номера, принадлежащего якобы "…", подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентов.

Свои показания о совершении Галдиным мошенничества Р. подтвердила на очной ставке с Галдиным Е.А.

Показания потерпевшей Р. в отношении Галдина Е.А. подтверждаются не только показаниями её родственников, но и показаниями посторонних ей лиц.

Так, из показаний свидетеля Щ. следует, что он слышал, как Галдин договаривался с кем - то по телефону о передаче ему Р. денег.

Из показаний свидетеля "И" видно, что она находилась на лечении в инфекционном отделении БСМП г. "…" вместе с Галдиным. Галдин свободно пользовался своим мобильным телефоном, а также дважды просил у неё телефон, чтобы позвонить. Один раз ей на мобильный телефон позвонила девушка и спросила Галдина. В связи с этим она передала Галдину свой телефон.

Из материалов дела видно, что Р. не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершении Галдиным мошенничества. Данные сведения органам следствия стали известны из показаний Р. по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств в ходе допроса по поводу приездов Р. в г. "…" в июле 2009 г.

27 июля 2010 г. следователем З. был составлен рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ему стало известно, что в начале июля 2009 г. Галдин Е.А., отбывающий наказание в "…", позвонил Р. и сообщил, что за денежное вознаграждение поможет освободить Е. - мать Р. из следственного изолятора. В связи с этим 08 июля 2009 г. Р. встретилась около универмага "…" г. "…" с неизвестным ей мужчиной, которому она отдала 90000 рублей за освобождением своей матери. 11 июля 2009 г. Р. приехала в "…", в больнице встретилась с Галдиным и отдала ему еще 30000 рублей за освобождение матери. Таким образом, Галдин обманным путем завладел денежными средствами Р.

Данный рапорт послужил поводом для возбуждения 09 августа 2010 г. уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении Р.

Указанные обстоятельства опровергают довод осужденного Галдина о том, что Р. и её родственники оговорили его в совершении преступления.

Данных о том, что Р. из чувства мести оговорила Галдина Е.А. в совершении мошенничества, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ссылка суда в приговоре на заключение психолого - психофизиологической экспертизы в отношении Р. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку совокупности иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Галдина Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Галдина Е.А. о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, не основаны на законе.

Назначенное осужденному Галдину Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного Галдину Е.А. наказания не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Власенко Д.Е. имеют место, однако не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам адвоката Власенко Д.Е., суд апелляционной инстанции проверяет только законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. Если суд первой инстанции не принял решения по иску, заявленному в рамках уголовного дела, истец вправе обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 г. в отношении Галдина Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-726-а-292/2013
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте