СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N ук-22-746/а-313/2013

Судья Мельникова Е.В. Дело N УК-22-746/А-313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Калуга 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного судав составе: председательствующего Прокофьевой С.А. и судей Дмитриева С.К., Романовой Н.А.

при секретаре Кандий А.О. рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года, которым

Т., родившемуся "…" в "…", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

07 февраля 2013 года следователем СО N 3 СУ УМВД России по "…" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

09 февраля 2013 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 апреля 2013 года включительно.

15 февраля 2013 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, производящий предварительное расследование по уголовному делу, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 мая 2013 года включительно. В обоснование данного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо предъявить Т. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Т. обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за тяжкие преступления против личности и собственности, не работает, род его деятельности не определен, а следовательно, он не имеет постоянного легального источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Т. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство следователя является необоснованным, оснований для продления ему срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не имеется. Указывает, что он признал свою вину, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен. Он имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен. Санкция ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года в отношении Т.

Постановление районного суда о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей вынесено с учетом требований ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Т.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений приведенных требований уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей допущено не было.

Продление срока содержания обвиняемого Т. под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд.

Как правильно установлено судом, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности. При этом обвиняемый ранее был судим за тяжкое насильственное преступление против собственности, официального места работы не имел, соответственно, не имел постоянного легального источника доходов. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 109 УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы о наличии у обвиняемого Т. постоянного места работы своего подтверждения в представленных суду материалах не находят.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и о признании им своей вины выводам суда не противоречат и не свидетельствуют об их необоснованности. Эти сведения учитываются в совокупности с другими данными, установленными в судебном заседании, и в данном конкретном случае не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при обращении органов предварительного следствия в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей и при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи