СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N ук-747/а-314/2013

Судья Мельникова Е.В.

дело N УК-747/А-314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:председательствующего

Сидорова Р.А.,

судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Афониной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Суворовой О.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года, которым в отношении

Д., родившегося "…", ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение подозреваемого Д. и его защитника - адвоката Манькова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шишова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 марта 2013 года по факту открытого хищения у П. имущества с применением к последнему насилия неустановленными лицами возбуждено уголовное дело N "…" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 апреля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д.

02 апреля 2013 года следователь СО "…" СУ УМВД России по "…" с согласия руководителя СУ УМВД России по "…" возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Суворова О.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. Адвокат указывает, что, по ее мнению, выводы суда о наличии у Д. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии здоровья Д., который является инвалидом детства по зрению и нуждается в лечении, что подтверждается приобщенными в судебном заседании соответствующими документами.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому Д. вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения подозреваемому. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении Д. подозрения в совершении преступления и необходимость заключения его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имеющегося в отношении Д. обоснованного подозрения в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии в период условного осуждения, того, что Д. не имеет постоянного источника дохода и подозревается в совершении преступления вне места постоянного жительства, в ночное время, имущество до настоящего времени не обнаружено и не изъято, как не установлены и иные соучастники преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания подозреваемому Д. иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья Д. и наличие у него инвалидности не может служить достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно материалам дела при задержании Д. и рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи