• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N ук-574/а-164/2013

Судья Петровичев О.А.

дело N УК-574/А-164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:председательствующего

Сидорова Р.А.,

судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,

при секретаре

Афониной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Обнинска Хашегульгова Р.Б. и апелляционным жалобам осужденных Тушина А.С. и Конюхова В.М., защитника осужденного Конюхова В.М. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2013 года, которым

Тушин А. С., родившийся "…", не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к четырем годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тушину А.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Конюхов В. М., родившийся "…", не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Конюхову В.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тушину А.С. и Конюхову В.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Тушину А.С. и Конюхову В.М. наказания постановлено исчислять с 18 января 2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденных под стражей с 28 марта 2012 года по 17 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденных Тушина А.С. и Конюхова В.М., их защитников - адвокатов Плеханова А.А. и Лавровой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Хашегульгова Р.Б., не поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тушин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 11 и 15 августа 2011 года (первый эпизод), 24 января, 08 февраля и 20 марта 2012 года (второй эпизод), 28 марта 2012 года (третий эпизод) в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тушин виновным себя по первому эпизоду не признал, а по остальным двум эпизодам вину признал частично.

Кроме того, Тушин оправдан по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ - хищении наркотических средств в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Конюхов В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 11 и 15 августа 2011 года (первый эпизод), 24 февраля и 15 марта 2012 года (второй эпизод) в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Конюхов виновным себя по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Обнинска Хашегульгов Р.Б., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий осужденных и оправдания Тушина, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью назначенного Тушину и Конюхову наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах осужденные Тушин А.С. и Конюхов В.М. ставят вопрос о снижении назначенного им срока наказания. В обоснование чего Тушин указывает, что при назначении ему наказания судом не принято во внимание, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, а также то, что его родители больны и нуждаются в помощи осужденного. Конюхов указывает, что при назначении ему наказания судом не принято во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Конюхова В.М. - адвокат Лаврова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей С., Б., "О." и "Р", а также постановления о проведении проверочной закупки, адвокат указывает, что вина Конюхова по эпизоду от 11 августа 2011 года не нашла своего подтверждения. Далее, ссылаясь на международное законодательство, а также на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", адвокат полагает, что 15 августа 2011 года со стороны сотрудников полиции имела место провокация в сбыте наркотических средств, указывая при этом, что при проведении повторной проверочной закупки у сотрудников полиции отсутствовали сведения о том, что 11 августа 2011 года Тушин сбыл "Р" именно наркотическое средство. Не опровергнуты стороной обвинения и показания Конюхова о том, что он не умеет изготавливать наркотические средства. Поэтому, по мнению адвоката, Конюхов по эпизодам сбыта наркотиков 11 и 15 августа 2011 года подлежит оправданию.

Далее, анализируя показания "Т." и постановление о проведении проверочной закупки от 24 февраля 2012 года, адвокат приходит к выводу, что они противоречивы, поскольку "Т." не указывает на Конюхова как на сбытчика наркотиков, а в постановлении указано об обратном. Поскольку источник получения указанной информации не установлен, адвокат полагает, что показания "Т." и постановление о проведении проверочной закупки являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание об осуждении Конюхова за сбыт наркотических средств 24 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тушина в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 11 и 15 августа 2011 года, а также виновность Конюхова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 15 августа 2011 года подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Р" следует, что он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, 11 августа 2011 года по предварительной договоренности с Тушиным приобрел у последнего шприц с наркотическим средством. 15 августа 2011 года наркотическое средство ему сбывал Тушин совместно с Конюховым. В день приобретения наркотическое средство им добровольно выдавалось сотрудникам полиции.

Показания свидетеля под псевдонимом "Р" полностью подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей Б. и С. Согласно этим показаниям указанные лица, являясь сотрудниками ОМВД России по "…", 11 и 15 августа 2011 года, наблюдая за ходом оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, видели, как 11 августа 2011 года Тушин, получив от "Р" денежные средства, передал тому шприц. 15 августа 2011 года передача наркотического средства "Р" осуществлялась совместно Тушиным и Конюховым. В дальнейшем в день приобретения наркотические средства, содержащиеся в шприцах, добровольно выдавались "Р" сотрудникам полиции.

Справками об исследовании и заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что выданное гражданином под псевдонимом "Р" 11 и 15 августа 2011 года вещество в шприцах является наркотическим средством - экстрактом "…" массой в пересчете на сухое вещество 0.0048 г и "…" массой в пересчете на сухое вещество 0.040 г соответственно.

Из заключения наркологических экспертиз NN 65-12 и 66-12 следует, что Тушин и Конюхов являются потребителями наркотических средств.

Кроме того, вина Тушина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 11 и 15 августа 2011 года, а также вина Конюхова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 15 августа 2011 года подтверждается рапортами, справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, актами вручения денежных средств, актами выдачи и приема наркотических средств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Учитывая, что сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом "Р" происходил в два приема, а 15 августа 2011 года был выявлен сбыт наркотических средств Тушиным совместно с Конюховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формировании у осужденных умысла на сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков провокации преступления.

При этом учитывая, что между Тушиным и Конюховым при сбыте наркотических средств 15 августа 2011 года происходило распределение ролей в преступлении, согласно которым Тушин по месту своего жительства получил от "Р" денежные средства за наркотические средства, а Конюхов по месту своего жительства, осуществил непосредственную передачу "Р" наркотического средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между осужденными преступного сговора на сбыт наркотических средств и верно квалифицировал их действия в этой части по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости оправдания Конюхова по эпизоду от 15 августа 2011 года судебная коллегия находит безосновательными.

Между тем приговор по эпизоду от 11 и 15 августа 2011 года подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осуждая Конюхова по эпизоду 11 августа 2011 года, суд указал, что Конюхов действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Тушиным, о чем свидетельствовало распределение между ними ролей: Конюхов изготавливал наркотические средства, а Тушин его сбывал. В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетелей "О", Б. и С.

Однако с данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "О" следует, что в 2011 году он неоднократно приобретал у Тушина наркотические средства, сделанные на основе мака, которые, со слов последнего, изготавливал Конюхов.

Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что в ОМВД России по "…" летом 2011 года появилась оперативная информация о том, что Тушин и Конюхов причастны к сбыту наркотических средств.

Таким образом, указанные доказательства носят предположительный характер, не конкретизированы и не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Конюхов 11 августа 2011 года принимал какое-либо участие в сбыте или изготовлении наркотических средств.

Кроме того, из материалов уголовного дела и приговора следует, что договоренность на сбыт наркотических средств 11 августа 2011 года состоялась непосредственно между "Р" и Тушиным, который сам передавал наркотическое средство и получал деньги от их реализации.

При таких обстоятельствах из осуждения Конюхова подлежит исключению указание на совершение им незаконных действий с наркотическими средствами 11 августа 2011 года, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Из осуждения Тушина по эпизоду от 11 августа 2011 года подлежит исключению указание на совершение им в этот день покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а его действия по эпизоду 11 и 15 августа 2011 года с учетом предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 11 августа 2011 года) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 15 августа 2011 года) в той же редакции.

Виновность Тушина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 24 января и 08 февраля 2012 года, а также виновность Конюхова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 24 февраля 2012 года подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей под псевдонимами "А." и "Б." следует, что они, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, 24 января и 08 февраля 2012 года соответственно приобретали у Тушина наркотическое средство за денежные средства, ранее полученные ими от сотрудников "…". В день приобретения наркотическое средство ими добровольно выдавалось сотрудникам "…". Свидетели показали также, что 24 января 2012 года инициатором сбыта наркотических средств являлся Тушин, а 08 февраля 2012 года - К., который в течение этого дня неоднократно с номера мобильного телефона Тушина звонил и согласовывал с "Б" все обстоятельства сбыта (место встречи и время сбыта, стоимость наркотического средства). Непосредственную передачу наркотических средств осуществил Тушин.

Справками об исследовании и заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что выданное гражданами под псевдонимами "А." 24 января 2012 года и "Б" - 08 февраля 2012 года вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим "…" массой 0.15 г и 0.05 г соответственно.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Т." следует, что он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, 24 февраля 2012 года приобретал у Конюхова наркотическое средство за денежные средства, ранее полученные им от сотрудников "…". В день приобретения наркотическое средство им добровольно выдавалось сотрудникам "…". Свидетель показал также, что договоренность на приобретение наркотических средств у него была со С., однако непосредственную передачу наркотических средств осуществил Конюхов.

Справкой об исследовании и заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что выданное гражданином под псевдонимом "Т." 24 февраля 2012 года вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим "…" массой 0.10 г

Кроме того, вина Тушина по эпизоду от 24 января и 08 февраля 2012 года, а также Конюхова по эпизоду от 24 февраля 2012 года подтверждается рапортами, справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, актами вручения денежных средств, актами выдачи и приема наркотических средств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Тушина по эпизоду от 24 января и 08 февраля 2012 года, а также Конюхова по эпизоду от 24 февраля 2012 года был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них заранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Поскольку из приведенных доказательств видно, что у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная информация о возможной причастности К. и С. к незаконному обороту наркотических средств, ставить под сомнение обоснованность проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий 24 января и 08 февраля 2012 года у Тушина, а 24 февраля 2012 года - у Конюхова и соответствия этих мероприятий задачам оперативно-розыскной деятельности у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о провокации правоохранительными органами к сбыту Тушиным и Конюховым наркотических средств по данным эпизодам судебная коллегия находит несостоятельными.

В то же время из приговора подлежит исключению указание на совершение Тушиным 20 марта 2012 года, а Конюховым - 15 марта 2012 года незаконных действий с наркотическими средствами по следующим основаниям.

Из постановлений о проведении проверочных закупок от 24 января и 08 февраля 2012 года у Тушина и 24 февраля 2012 года у Конюхова следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Тушин, в том числе совместно с К., а Конюхов совместно со С. занимаются сбытом наркотического средства - "…". В связи с этим было принято решение о проведении проверочных закупок наркотических средств.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Тушиным и Конюховым наркотического средства, они не пресекли их действия, а вновь провели проверочные закупки 15 марта 2012 года у Конюхова и 20 марта 2012 года - у Тушина.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, установление анкетных данных Конюхова, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, указанные проверочные закупки проводились только в отношении осужденных.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных проверочных закупок, в приговоре не приведено. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью последующих проверочных закупок 15 и 20 марта 2012 года, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с исключением из осуждения Конюхова незаконных действий с наркотическими средствами 15 марта 2012 года, которые образовывали крупный размер, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в указанной редакции закона.

Наказание Тушину по эпизоду от 24 января и 08 февраля 2012 года назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить Тушину по данному эпизоду наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Тушина в приготовлении к сбыту наркотических средств 28 марта 2012 года подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу личного досмотра Тушина, у последнего при задержании и личном досмотре было обнаружено и изъято девять свертков с веществом белого цвета.

Справкой об исследовании и заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что обнаруженное у Тушина в девяти свертках вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим "…" массой 0.21 г, 0.20 г, 0.20 г, 0.22 г, 0.20 г, 0.21 г, 0.21 г, 0.20 г, 0.15 г, а всего 1.8 г, что является крупным размером.

Об умысле Тушина на последующий незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствует его упаковка и расфасовка, количество расфасованных наркотических средств, а также предыдущая деятельность Тушина, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, юридическая квалификация действий Тушина по эпизоду от 28 марта 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) является правильной.

При назначении наказания Тушину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Конюхову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личностях виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а у Конюхова - смягчающее ему наказание обстоятельства, каковым является наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.

Обстоятельств, указывающих на возможность назначения Тушину и Конюхову основного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При этом судебная коллегия не назначает осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного не имеется.

Окончательное наказание Тушину и Конюхову подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2013 года в отношении Тушина А. С. и Конюхова В. М. изменить.

Исключить из осуждения Тушина А.С. по эпизоду от 11 августа 2011 года указание на совершение им этого эпизода в составе группы лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Тушина А.С. по эпизоду от 11 и 15 августа 2011 года с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которым назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца.

Исключить из осуждения Тушина А.С. указание на совершение им 20 марта 2012 года незаконных действий с наркотическими средствами.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Тушину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца.

Исключить из осуждения Конюхова В.М. указание на совершение им незаконных действий с наркотическими средствами 11 августа 2011 года.

Смягчить назначенное Конюхову В.М. по эпизоду 15 августа 2011 года наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) до пяти лет лишения свободы.

Исключить из осуждения Конюхова В.М. указание на совершение им 15 марта 2012 года незаконных действий с наркотическими средствами.

Переквалифицировать действия Конюхова В.М. по эпизоду от 24 февраля 2012 года с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Конюхову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-574/а-164/2013
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте