СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N 22-762/а-315/2013

Судья: Рожков А.В. Дело N 22-762/А-315/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Р.А.,

судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.

при секретаре Афониной О.В.

с участием переводчика К.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С. - адвоката Волкова А.Ю. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2013 года, которым в отношении

С., родившегося "…", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения подозреваемого С. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шишова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. подозревается в хранении в целях сбыта и сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

30 марта 2013 года С. задержан по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 апреля 2013 года обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого С. - адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление суда, так как оно незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, позволившие суду заключить С. под стражу. Он является гражданином России, длительное время проживает в "…", работает, имеет семью, не судим, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием. Вывод суда о том, что С. может скрыться, поскольку проживает за пределами "…", не обоснован и противоречит конституционному праву гражданина на свободу выбора места жительства в пределах РФ. С. подозревается только в одном преступлении, по которому фактически признал свою вину. Доказательств причастности его к другим преступлениям следствием не добыто и не представлено. Одна лишь тяжесть преступления, в котором заподозрен С., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Обнинска Калужской области Демехина Т.К. указывает на несостоятельность доводов защитника.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 18, пп. 6 и 7 ч.4 ст. 46 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, включая подозреваемого, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С., армянин по национальности, является уроженцем "…", где им получено среднее образование. Гражданство России С. приобрел в 2007 году.

Следователем при производстве первоначальных следственных действий с участием С. не выяснялось, владеет ли подозреваемый русским языком в степени, достаточной для защиты от возникшего в отношении него подозрения, и нуждается ли он в помощи переводчика.

Однако допрос С. в качестве подозреваемого осуществлен с участием переводчика.

Таким образом, орган предварительного следствия, приняв решение о необходимости обеспечения подозреваемого помощью переводчика, признал, что С. недостаточно владеет русским языком.

Несмотря на это, в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о том, достаточно ли С. владеет русским языком и нуждается ли он в помощи переводчика, судом не выяснялся, мнения участников судебного заседания по данному вопросу не выслушивались, решение по нему не принималось.

Ходатайство следователя рассмотрено судом без участия переводчика.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый заявил о том, что ему необходим переводчик, так как он недостаточно владеет русским языком, плохо понимает устную русскую речь.

Данное ходатайство подозреваемого судебной коллегией удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение права подозреваемого давать пояснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу п.2 ст. 389.15, п.5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В качестве обстоятельств, на основании которых судья принимает решение о заключении лица под стражу, нельзя учитывать данные, не проверенные в ходе судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род его занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из материалов дела видно, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

С. не судим, является гражданином России, имеет постоянное место работы, зарегистрирован в "…", проживает с семьей своего совершеннолетнего сына в том же населенном пункте, но не по месту регистрации, положительно характеризуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки следователя на то, что подозреваемый не проживает по месту регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, может быть причастен к другим аналогичным преступлениям, как на основания для заключения С. под стражу судебная коллегия отвергает.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на выбор места пребывания и жительства.

Факты привлечения С. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения сами по себе не могут указывать на то, что иная, более мягкая, мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит достижение целей судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Рапорт оперативного сотрудника о наличии "оперативно-значимой информации", в соответствии с которой С. ранее сбывал поддельные денежные купюры, не подтвержден представленными суду материалами.

С. задержан по подозрению в совершении одного преступления. В имеющихся в распоряжении судебной коллегии материалах отсутствуют сведения, которые позволили бы прийти к выводу о наличии в отношении С. обоснованного подозрения в других аналогичных преступлениях.

В то же время представленные органом предварительного расследования материалы содержат достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении С. подозрения по ч.1 ст. 186 УК РФ и необходимость избрания в отношении него меры пресечения из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств тяжкого преступления, в котором подозревается С., и данных о личности подозреваемого, не имеющего иждивенцев, судебная коллегия полагает, что в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания. Из-под стражи по настоящему уголовному делу С. следует освободить.

При этом судебная коллегия считает необходимым подвергнуть подозреваемого установленным ч.7 УПК РФ запретам.

По мнению судебной коллегии, избрание в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2013 года в отношении С. отменить.

Избрать в отношении подозреваемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "…", сроком до 30 мая 2013 года.

В соответствии со УПК РФ при отбывании домашнего ареста запретить С.:

- покидать жилище, расположенное по адресу: "…", без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить подозреваемого С., родившегося "…", из-под стражи по данному уголовному делу.

Председательствующий:

Судьи: