СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N ук-22-763/а-316/2013

Судья Жарков Ю.А. Дело NУК-22-763/А-316/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.,

судей Романовой Н.А., Дмитриева С.К.,

при секретаре судебного заседания Кандий А.О.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого М.- адвоката Леонова А.И. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2013 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

М., родившемуся "…" года в "…", ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснение подозреваемого М. и его защитника Леонова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. подозревается в том, что он совместно с Я. 29 марта 2013 года около 00 часов 30 минут путем свободного доступа проникли в здание телятника ООО "…", расположенное по адресу: "…", откуда тайно похитили двух телят, причинив обществу ущерб на сумму "…" рублей.

По данному факту 29 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по "…" возбуждено уголовное дело N "…" по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

30 марта 2013 года М. задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 марта 2013 года старший следователь СО ОМВД России по "…" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является уроженцем "…" и имеет родственные связи на территории данного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет места работы, источника дохода, написал явку с повинной о совершении аналогичного преступления. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основание полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда от 30 марта 2013 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леонов А.И. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что М. ранее не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением. Указанное опровергает утверждения, что М., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу. Выводы суда о том, что М. не имеет регистрации и постоянного места жительства, противоречат данным о личности М. При вынесении постановления суд не учел возраст подозреваемого.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Леонов А.И. предоставил акт сверки по договору N "…" уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N "…" от 22 декабря 2004 года в части квартиры от 9 октября 2006 года между ООО "…" ("…") и М.("…"); акт N "…" от 17 июля 2006 года к договору уступки прав и перевода обязательств N "…" от 17 июля 2006 года; квитанции о начислении оплаты коммунальных платежей и задолженностей от 3 июня 2011 года, от 2 июля 2011 года, где плательщиком указан М. по месту нахождения его квартиры; задание N "…" от 14 марта 2013 года на приостановление подачи электрической энергии по месту нахождения квартиры М.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В силу ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении М. в его совершении. Основания для его задержания имелись в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок задержания М. соответствует требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из представленных органами предварительного следствия сведений в отношении подозреваемого, из которых следует, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми данными о личности М., в том числе о его возрасте, месте жительства, семейном положении, явках с повинной М. в совершении преступлений. Соответственно эти обстоятельства исследовались в судебном заседании и приняты во внимание судом при вынесении постановления.

В связи с указанными обстоятельствами и данными о личности подозреваемого в своей совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности М. находиться под стражей вследствие его состояния здоровья, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника подозреваемого, представленные защитником в подтверждение доводов апелляционной жалобы документы не опровергают выводы суда о невозможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения.

Доводы автора жалобы о том, что подозреваемый М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и возместил ущерб, причиненный преступлением, были предметом обсуждения суда при принятии решения и обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. основано на представленных материалах уголовного дела и совокупности данных о личности подозреваемого, исследованных в судебном заседании; содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания вышеуказанной исключительной меры пресечения, обоснованно и мотивированно, отвечает положениям ч.4 ст.7, ст.ст.97-101, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: