СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N 22-764/а-317/2013

Судья: Рожков А.В. Дело N 22-764/А-317/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 16 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Р.А.,

судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.

при секретаре Афониной О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С. - адвоката Волкова А.Ю. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2013 года, которым в отношении

С., родившегося "…", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения подозреваемого С. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шишова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. подозревается в хранении в целях сбыта и сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

30 марта 2013 года С. задержан по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 апреля 2013 года обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого С. - адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление суда, так как оно незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не приведены конкретные факты, позволившие суду заключить С. под стражу. Он является гражданином России, длительное время проживает в "…", неофициально работая, содержит семью, включая двоих малолетних детей, не судим, положительно характеризуется. С. подозревается только в одном преступлении, по которому фактически признал свою вину. Доказательств причастности его к другим преступлениям следствием не добыто и не представлено. Одна лишь тяжесть преступления, в котором заподозрен С., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Обнинска Калужской области Демехина Т.К. указывает на несостоятельность доводов защитника.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род его занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении С. подозрения в совершении преступления и необходимость заключения его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имеющегося в отношении С. обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, конкретных его обстоятельств и данных о личности подозреваемого, не имеющего стабильного источника получения средств к существованию, суд пришел к правильному выводу о том, что С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Располагая сведениями о наличии у подозреваемого места жительства, семьи и малолетних детей, суд мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении С. менее строгой меры пресечения.

Согласно материалам дела при задержании С. и рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2013 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: