СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N ук-22-767/а-320/2013

Судья Рыженков А.С. Дело N УК-22-767/А-320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.

и судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Боровского района Калужской области Шогенова З.З. и апелляционной жалобе адвоката Черных Л.Е. в защиту интересов потерпевшего и гражданского истца М. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года, которым

Гвоздев И.К., родившийся "…" года в "…", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 47 , ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения Гвоздеву И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Гвоздева И.К. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., объяснения прокурора Малькова А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, потерпевшего М. и его представителя адвоката Черных Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Гвоздева И.К. и его защитника адвоката Волкова А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А: Гвоздев И.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление согласно приговору совершено Гвоздевым И.К. 06 октября 2011 года на "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвоздев И.К. виновным себя не признал, показав, что столкновению его автомобиля марки БМВ Х6 с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением потерпевшего М. предшествовало столкновение автомобиля ВАЗ-21074 с автомобилем ВАЗ-2105, при котором М. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Боровского района Калужской области Шогенов З.З. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Гвоздеву И.К. наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности виновного. Автор апелляционного представления ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е. в защиту интересов потерпевшего и гражданского истца М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Гвоздев И.К. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер, направленных на возмещение ущерба, не принял. Считает, что при таких обстоятельствах применение к Гвоздеву И.К. положений ст. 64 УК РФ и назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не соответствует требованиям справедливости. Полагает также, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей ущемляет права потерпевшего на получение морального вреда в большей сумме. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Гвоздева И.К. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Гвоздева И.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена судом на основании показаний потерпевшего М., свидетеля Т., данных заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия. Обоснованно суд пришел к выводу о том, что Гвоздев И.К., управляя автомобилем БМВ Х6 и двигаясь по автодороге "…" со стороны "…", не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074 под управлением потерпевшего М. и при остановке данного автомобиля допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ-21074 столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Т.

С доводами осужденного и его адвоката о том, что эти выводы суда доказательствами не подтверждаются, а потерпевший получил телесные повреждения при столкновении управляемого им автомобиля ВАЗ-21074 с автомобилем ВАЗ-21053, после чего менее чем через одну секунду автомобиль под управлением осужденного совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего М. следует, что 06 октября 2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по автодороге "…" со стороны "…". На "…" километре он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль ВАЗ-21053, после чего он остановил свой автомобиль на расстоянии около 3 метров до впереди стоящего автомобиля и приготовился перестроиться в правый ряд. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21054 и выехал на встречную полосу движения.

Показания потерпевшего М. обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что 06 октября 2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21053, на "…" км автодороги "…" остановился на левой полосе движения для совершения разворота и пропускал встречный транспорт. В это время он услышал шум, звук столкновения автомобилей и через секунду после этого почувствовал сильный толчок в заднюю часть его автомобиля. После столкновения сзади его автомобиля стоял автомобиль БМВ Х6, на встречной полосе находился поврежденный автомобиль ВАЗ-21074.

Эти показания опровергают доводы осужденного и его адвоката о том, что столкновению автомобиля БМВ Х6 с автомобилем ВАЗ-21074 предшествовало столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и ВАЗ-21053.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные показаниями потерпевшего М. и свидетеля Т., подтверждаются: данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому имело место столкновение передней части автомобиля БМВ Х6 с задней частью автомобиля ВАЗ-21074; данными заключения автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения, описанные в протоколах осмотра транспортных средств, а также в представленных фотографических изображениях, сделанных на месте ДТП, позволяют сделать вывод о том, что имеется совокупность для прямого столкновения как для автомобиля БМВ Х6 с автомобилем ВАЗ-21074, так и для автомобиля ВАЗ-21074 с автомобилем ВАЗ-21053; данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М. имеются многочисленные повреждения, в том числе и ушибленная рана мягких тканей затылочной части головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были получены им при столкновении автомобилей ВАЗ-21074 и ВАЗ-21053, являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана верно.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности применения к Гвоздеву И.К. положений ст. 64 УК РФ и, как следствие назначения ему чрезмерно мягкого наказания и считает необходимым приговор изменить.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ к осужденному Гвоздеву И.К. суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части первой ст.264 УК РФ.

Между тем данное обстоятельство, смягчающее наказание, с учетом общественной опасности и характера содеянного осужденным, поведения осужденного во время и после совершения преступления, не свидетельствует о признании данного обстоятельства исключительным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гвоздева И.К. в силу п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения ст. 64 УК РФ подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении Гвоздеву И.К. наказания ст.64 УК РФ, а назначенное Гвоздеву И.К. наказание подлежит усилению в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Гвоздеву И.К. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания Гвоздеву И.К. судом применены обоснованно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Заявленные гражданские иски судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований не согласиться с решением суда о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года в отношении Гвоздева И.К. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Гвоздеву И.К. наказания ст.64 УК РФ.

Усилить наказание Гвоздеву И.К. по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ до ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Гвоздева И.К. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Калуга", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации

В остальном приговор в отношении Гвоздева И.К. оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи