• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2013 года Дело N 33-8000/2013
 

26 сентября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринасова А.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Киренский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,

по апелляционной жалобе истца Ринасова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ринасов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, требуя, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области ... об увольнении; восстановить его на службе в ГУ МВД России по Иркутской области в прежней должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Киренский» с <дата изъята>; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать предоставить в 2013 году неиспользованную часть оплачиваемого отпуска за 2012 год в количестве 37 календарных дней с учетом 25 дополнительных дней за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, очередной отпуск за 2013 год в полном объеме; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере ... . В обоснование требований указал, что с <дата изъята> являлся сотрудником органов внутренних дел, с <дата изъята> занимал должность ... . На основании приказа начальника ГУ МВД России по Иркутской области ... он уволен <дата изъята> по инициативе сотрудника из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ). Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении написал вынужденно под давлением, до увольнения отозвал рапорт об увольнении, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Рапорт за месяц до увольнения он не подавал. Увольняться с ОВД никогда не желал, подавал трижды рапорт на имя начальника о предоставлении за 2012 год оставшейся части отпуска и дополнительных дней за ранее переработанное время, отпуска за 2013 год с выездом на санаторно-курортное лечение с семьей, в чем ему было необоснованно отказано. Является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России». Его выслуга в календарном исчислении составляет 13 лет, в льготном исчислении 18 лет, за достигнутые результаты служебной деятельности он награжден медалью 3 степени «За отличие в службе», неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

В судебном заседании истец Ринасов А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. требования Ринасова А.В. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.06.2013 исковые требования Ринасова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ринасов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда основано не на всех доказательствах, которые исследованы судом в судебном разбирательстве, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что со стороны работодателя не оказывалось на него давления с целью написания рапорта об увольнении, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении трудовых прав истца работодателем. Считает, что судом не принято во внимание, что рапорт об увольнении не был согласован с и.о. начальника МО МВД России «Киренский», не был зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции, следовательно, не имеет юридической силы для проведения процедуры увольнения. Также судом не учтено, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности. Доводы ответчика о законности увольнения истца в связи с отсутствием информации о нахождении истца на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку больничный лист был закрыт лишь <дата изъята>. Указывает, что судом не дана правовая оценка представления к увольнению в решении суда и не учтено, что истец в представлении к увольнению указал, что не согласен как с текстом представления, так и с самим представлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орешкин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано ст. 84 Закона, в соответствии с ч. 1 которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Закона № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ринасов А.В. с ... года проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность - ...

<дата изъята> Ринасов А.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с <дата изъята>. В рапорте истец также указал, что отпуск за 2012 год использовал частично, согласен на компенсацию, от прохождения ВВК отказался.

<дата изъята> в связи с увольнением с истцом проведена беседа, разъяснены социальные гарантии с учетом продолжительности службы, разъяснена обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы: служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак. Лист собеседования истцом подписан, при этом Ринасовым А.В. собственноручно в листе собеседования изложена просьба о высылке в его адрес трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении.

<дата изъята> Ринасов А.В. ознакомлен с представлением к увольнению.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят>л/с Ринасов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) <дата изъята>. С данным приказом он ознакомлен <дата изъята>, выписку из приказа получил на руки.

Разрешая спор об увольнении и отказывая Ринасову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Ринасова А.В. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им рапорте и согласованный с ответчиком. Доводы истца о вынужденности написания рапорта об увольнении и отзыве им рапорта об увольнении суд нашел недоказанными, нарушений ответчиком порядка увольнения судом не установлено. Отказывая истцу в удовлетворении требований по спору об увольнении, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить истцу неиспользованный отпуск, поскольку Ринасов А.В. уволен из органов внутренних дел, а предоставление отпуска лицу, прекратившему службу в органах внутренних дел, законом не предусмотрено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Ринасова А.В. о вынужденности написания им рапорта об увольнении и последующем его отзыве <дата изъята>, поскольку они истцом не доказаны. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности. При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе свидетельствует, в том числе, лист собеседования от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 ознакомлен с тем, что в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области проводится процедура увольнения, и просил выслать в его адрес трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист собеседования не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец.

Ссылку истца на проведение в отношении него служебной проверки и возможное увольнение по отрицательному основанию как на доказательство принуждения его к увольнению, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии юридической силы его рапорта об увольнении в связи с не регистрацией его в журнале учета входящей корреспонденции и не согласовании с и.о. начальника МО МВД России «Киренский». Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении Ринасова А.В. доведен до сведения лица, уполномоченного принимать решение о приеме и увольнении сотрудников органов внутренних дел Иркутской области, уполномоченным лицом принято решение об увольнении.

С учетом системного токования правовых норм, предусмотренных ч. 4 ст. 85 и ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности. Увольнение по инициативе сотрудника не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем наличие у сотрудника органов внутренних дела на момент его увольнения из органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника и опровергаются материалами дела доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с несоблюдением ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ.

Апелляционная жалоба с учетом доводов Ринасова А.В. в суде апелляционной инстанции не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения и обоснованности заявленных им исковых требований. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.06.2013 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ринасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8000/2013
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте