СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-9312/2013а-55

30 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Зузолина ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Зузолина ВН страховую выплату 44 531, 65 рублей, неустойку 8 811,54 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф 26 971, 60 рублей, судебные расходы 10 600 рублей, всего на общую сумму 91 514 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск 2 000, 30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зузолин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зузолин В.Н. указал, что 08 октября 2012 года на пересечении улиц  ...  по вине водителя Сутонько П.И., управлявшего автомобилем  ...  №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  ...  № и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства - ООО «Росгосстрах», которым 10 октября 2012 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт № от 19 ноября 2012 года и выплачено страховое возмещение в сумме 19 214 рублей 21 копейки. Полагая данную сумму несоответствующей реальному размеру причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля, истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 44 531 рублей 65 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2012 года по 13 мая 2013 года в сумме 24 288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. просит решение суда отменить в части взыскания со страховой организации штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу были выполнены с учетом той оценки ущерба, которая находилась в распоряжении ответчика, с досудебной претензией истец не обращался. Выражает также несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика, а, следовательно, и предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года на  ...  водитель автомобиля  ...  № Сутонько П.И., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю  ... , №, под управлением собственника Зузолина В.Н., допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года Сутонько П.И. за нарушение п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении водителя Зузолина В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 09 октября 2012 года за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами - Сутонько П.И. и ЗАО «Гута Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля  ...  была застрахована ЗАО «Гута Страхование», а владельца автомобиля  ...  - ООО «Росгосстрах».

Ответчиком выплачено истцу в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в сумме 19 214 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зузолин В.Н. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету которого от 08 апреля 2013 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ...  № с учетом износа деталей составляет 63 745 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные Зозулиным В.Н. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также то, что ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 19 214 рублей 21 копейка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Зузолина В.Н. недополученного страхового возмещения в сумме 44 531 рубль 65 копеек.

Поскольку ответчик, получив заявление истца о страховой выплате 10 октября 2012 года, выплату страхового возмещения произвел 19 ноября 2012 года и в неполном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховщика не имелось ввиду отсутствия в его действиях вины в нарушении прав страхователя.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п.46 вышеназванного Постановления).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией о выплате страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между страхователем и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, не предусмотрен. Более того, ответчиком с момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения суда не предпринимались меры к добровольному удовлетворению требований истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям закона. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка