• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2013 года Дело N 33-4509/2013
 

г. Вологда

27 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявлением оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард предложено в срок до 09 сентября 2013 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее - ООО «Унция») обратилось в суд с иском к Оганесян А.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей и процентов в сумме ... рублей, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с многочисленными должниками и отсутствием достаточных денежных средств на счетах.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Унция» ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что были предоставлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной полшины в размере ... рубль, так как остаток денежных средств на единственном расчетном счете общества составляет ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судья при вынесении определения исходил из того, что ООО «Унция» осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, при этом иных документов, свидетельствующих об имущественном положении общества и наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины (исходя из норм статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации) и доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения в будущем, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Унция» является действующей коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При этом в данном случае ни один из подпунктов пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, угрозы банкротства, сезонности работы, а также того, что ООО «Унция» является получателем бюджетных средств, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на счетах общества не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО «Унция», поэтому не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4509/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте