• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 33-4542/2013
 

г. Вологда

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуратова Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым расторгнут договор купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Аккуратовым Е. В..

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиала «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Аккуратова Е. В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубль ... копеек, страховая премия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиала «РРТ-Озерки Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Аккуратова Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «РРТ-Озерки» (продавец) и Аккуратовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №... в кредит транспортного средства Nissan Qashqai+2 (VIN) ..., <ДАТА> года выпуска ... стоимостью ... рублей. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 данного договора первоначальный взнос за товар с учетом ранее внесенного аванса составил ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ЮниКредит Банк (ЗАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с нарушением сроков поставки автомобиля <ДАТА> Аккуратов Е.В. обратился в ООО «РРТ-Озерки» с претензией о передаче ПТС и транспортного средства в трехдневный срок, в ответе на которую ООО «РРТ-Озерки» приняло на себя обязательство по передаче товара в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> Аккуратов Е.В. обратился в ООО «РРТ-Озерки» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, выплате неустойки за ... дней просрочки поставки товара в размере ... рублей ... копеек, выплате процентов по кредиту за ... месяца в размере ... рубля ... копеек и возврате выплат по страховке за два месяца в размере ... рублей.

28 мая 2013 года Аккуратов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> заключил с ответчиком договор купли продажи транспортного средства. <ДАТА> деньги поступили на счет продавца. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе «Автозащита», денежные средства за страховку в сумме ... рублей были внесены им в кассу ООО «РРТ-Озерки». На дату заключения договора автомобиль уже находился на складе, однако обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им наличными, в размере ... рублей, денежные средства, полученные безналичным путем с его текущего счета, открытого в «ЮниКредит Банк» (ЗАО), в размере ... рублей, проценты, оплаченные за три месяца по кредиту, в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, сумму страховых взносов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил возложить на ответчика обязанность выдать ему взысканные денежные средства в трехдневный срок.

В судебном заседании истец Аккуратов Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «РРТ-Озерки» не возражает против расторжения договора купли-продажи автомобиля, вопрос о взыскании суммы предоплаты оставил на усмотрение суда, требования о взыскании неустойки полагал нецелесообразными, в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы просил отказать, поскольку ответчик не принуждал истца заключать договор добровольного страхования транспортного средства. Полагал, что моральный вред истцом ничем не подтвержден, сумма штрафа является завышенной.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аккуратов Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа ввиду его незаконности, указывая, что размер штрафа судом снижен необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты покупателем товара или поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Полная оплата приобретаемого транспортного средства произведена истцом <ДАТА>, при этом в материалах дела доказательства о поступлении автомобиля на склад продавца отсутствуют. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступил <ДАТА>, однако автомобиль передан истцу не был, в связи с чем Аккуратов Е.В. вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора, взыскании предоплаты по договору и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения суда обязательства по договору купли-продажи ответчиком выполнены не были, при этом срок нарушения данных обязательств составлял более чем три месяца.

ООО «РРТ-Озерки» в отзыве на иск просило о снижении размера штрафа, ссылаясь на неблагоприятные последствия взыскания его в полном размере, при этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал лишь на завышенный размер штрафа.

Суд первой инстанции счел размер штрафа высоким и снизил его до ... рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод ответчика не должен был приниматься, поскольку штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит законный характер и оснований для признания его размера высоким не имеется. При этом снижение размера штрафа более чем в четыре раза при отсутствии по делу исключительных обстоятельств нарушает установленные законом права потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению с увеличением его размера до ... рублей ... копеек, то есть до размера, предусмотренного законом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку ее размер исчислен судом неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина с данной суммы составит ... рублей ... копеек и, кроме того, государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины до указанного размера.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиала «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Аккуратова Е. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и общей суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиала «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Аккуратова Е. В., изменить, увеличив сумму штрафа со ... рублей до ... рублей ... копеек, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиала «РРТ-Озерки Вологда» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4542/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте