СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N 33-8142/2013

02 октября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «На Канской» к Шумара В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шумара В.М. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «На Канской» обратилось в суд с иском к Шумара В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ООО "П" в лице генерального директора Шумара В.М. и ООО «На Канской» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Договор не исполнен, транспортное средство не передано покупателю. По состоянию на <дата изъята> ООО "П" имело задолженность перед ООО «На Канской» в соответствии с данным договором в размере  ...  руб. Согласно дополнительному соглашению, заключенному <дата изъята> между ООО «На Канской» и генеральным директором ООО "П" Шумара В.М., ответчик принял на себя долг ООО "П" в порядке ст.ст. 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался погасить задолженность ООО "П" в следующем порядке ... . До настоящего времени денежные средства ООО «На Канской» не перечислены.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Шумара В.М. в пользу ООО «На Канской» денежную сумму в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

В судебном заседании представители ООО «На Канской» Виноградов А.П., действующий на основании устава, Жарков С.Н. действующий по доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержали, ответчик Шумара В.М. исковые требования не признал.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования ООО «На Канской» удовлетворены. С Шумара В.М. взысканы в пользу ООО «На Канской» денежная сумма в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумара В.М. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом обращает внимание суда на то, что фактически по договору купли-продажи автотранспортное средство не передавалось, в ООО "П" денежных средств от Виноградова А.П. или ООО «На Канской» не поступало. Суд руководствовался утверждениями истца, не принимая во внимание его доводы, изложенные в возражениях на иск. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцом не представлено. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора расчет производится в безналичной форме, передача денежных средств частями в наличной форме договором не предусмотрена, расчеты должны быть произведены между ООО "П" и ООО «На Канской». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи является реальным, для признания договора заключенным требуется передача вещи, в случае невыполнения сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи, договор считается ничтожной сделкой, не порождает взаимных прав и обязательств сторон (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). Также Шумара В.М. не согласен с выводом суда о том, что подписанием договора он подтвердил факт получения им части суммы до подписания договора и до перерегистрации транспортного средства. Таких условий договор купли-продажи не содержит, подписание договора не свидетельствует о получении продавцом денежных средств, причитающихся по договору. Дополнительное соглашение от <дата изъята>, по мнению Шумара В.М., не соответствует требованиям действующего законодательства, так как заключено между физическим лицом Шумара В.М., а не ООО "П" и ООО «На Канской», в связи с чем в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может являться доказательством по делу. Данные доводы ответчика судом не опровергнуты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Шумара В.М., представителя ответчика Таран Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Жаркова С.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между ООО "П" в лице Шумара В.М. и ООО «На Канской» в лице Виноградова А.П. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ООО "П" продает, а ООО «На Канской» покупает транспортное средство  ...  по цене  ...  руб.

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, суд первой инстанции применил предусмотренное ст. 431 Гражданского кодекса РФ правило толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом. Суд первой инстанции установил, что при подписании договора купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «На Канской» были переданы продавцу денежные средства в размере  ...  руб., однако договор купли-продажи не исполнен сторонами, транспортное средство не передано истцу, в подтверждение денежного обязательства перед истцом, ответчик Шумара В.Н. подписал соглашение с ООО «На Канской», подтвердив наличие денежного обязательства в размере  ...  руб. и обязанность вернуть денежные средства равными частями в указанные в соглашении сроки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, принимая во внимание наличие подписанного сторонами, не оспоренного ими соглашения от <дата изъята>, содержащего обязательство ответчика Шумара В.М. перед истцом ООО «На Канской» по возврату денежных средств в размере  ... ., суд обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено наличие денежного обязательства у ответчика, которое ответчик не исполняет и удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шумара В.М. были предметом исследования суда первой инстанции, исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка