ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2013 года Дело N 4а-255/2013

03 октября 2013 года г.Томск

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Мирошниковой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 08 июля 2013 года, вынесенное в отношении Мирошниковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 08.07.2013 Мирошникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Мирошникова О.Н. просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника Бубарева И.В., чем нарушил ее право на защиту. Считает, что в силу ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или представит суду письменное заявление о привлечении его к участию в деле. Указывает, что Мирошникова О.Н. и ее защитник Бубарев И.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мирошниковой О.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Мирошникова О.Н. 21.05.2012 в 01 час. 00 мин. на /__/ в /__/ передала управление автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, Ч., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об административном правонарушении в отношении Ч. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Мирошниковой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права Мирошниковой О.Н. на защиту, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 через канцелярию суда поступило письменное заявление Мирошниковой О.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Бубарева И.В., однако доверенность, подтверждающая объем полномочий последнего, к заявлению приложена не была (л.д.12).

Мировой судья, не располагая сведениями о том, подано ли заявление лично Мирошниковой О.Н., приняв во внимание, что объем полномочий Бубарева И.В. в заявлении не оговорен, в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем судья принял меры для обеспечения явки Мирошниковой О.Н. в суд, для чего отложил рассмотрение дела на 17.06.2013 (л.д.13).

В целях извещения о времени и месте судебного заседания Мирошниковой О.Н. мировой судья направил почтой судебное извещение, однако в судебное заседание, назначенное на 17.06.2013, последняя не явилась и рассмотрение дела было отложено на 26.06.2013 (л.д.19).

Впоследствии в судебные заседания, назначенные на 26.06.2013, 02.07.2013 и 08.07.2013, Мирошникова О.Н., извещенная о времени и месте их проведения, также не явилась, юридической помощью защитника не воспользовалась, никаких ходатайств не заявила, в связи с чем дело было рассмотрено по существу 08.07.2013 в ее отсутствие (л.д.25, 29).

Таким образом, Мирошниковой О.Н как лицу, привлекаемому к административной ответственности, неоднократно предоставлялась возможность реализовать свое право на защиту любым предусмотренным законом способом, чем она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Мирошниковой О.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что Мирошникова О.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2013, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В целях извещения Мирошниковой О.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2013, мировым судьей направлена телеграмма по месту жительства последней. Указанная телеграмма не была вручена Мирошниковой О.Н. в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.30).

Учитывая изложенное, мировой судья верно признал, что Мирошникова О.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Тот факт, что судья не предпринял никаких мер к извещению Бубарева И.В., не является нарушением процессуальных норм, поскольку данное лицо не было допущено к участию в деле в качестве защитника (л.д.13).

Вопреки доводам жалобы, вопрос о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении выяснялся мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.31), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 (л.д.32).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Мирошниковой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошниковой О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мирошниковой О. Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка