• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2013 года Дело N 4а-248/2013
 

27 сентября 2013 года г.Томск

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Механошина Д. А. Стародумова И. И. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Механошина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013 Механошин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Механошина Д.А. Стародумов И.И. просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из показаний понятых следует, что при подписании протокола об отстранении от управления ТС, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они не видели Механошина Д.А., в их присутствии данные протоколы не составлялись и водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в /__/, в то время как Механошин Д.А. не мог там находиться, так как его автомобиль после ДТП на /__/ не мог двигаться самостоятельно. Следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления Механошина Д.А. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Отмечает, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС также не может являться доказательством вины Механошина Д.А., поскольку автомобиль под его управлением не останавливали, а он стоял после ДТП. Считает, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. не может быть свидетелем, так как он не находился в наркологическом диспансере и не был предупрежден об административной ответственности. Также в данном протоколе в графах «ознакомления с правами и обязанностями», «получение копии протокола» и «объяснения» отсутствует подпись Механошина Д.А., а выполненная неустановленным лицом в указанных графах подпись ему не принадлежит. Допрошенный в судебном заседании врач Ш. подтвердил факт того, что Механошина Д.А. в больнице не видел, в кабинет для медицинского освидетельствования его не приглашал, лично отказ от его прохождения не фиксировал. Кроме того, в представленной выписке из журнала наркологического диспансера не указано время прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что в их присутствии протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не составлялись, водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Механошина Д.А. Стародумова И.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 на /__/ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Механошина Д.А., у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего последний был направлен и доставлен в медицинское учреждение на /__/ в /__/ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 03 час. 00 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Механошина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Стародумова И.И. о том, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления Механошина Д.А. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, основанием для направления Механошина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС П. (л.д.7), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Каких-либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Механошиным Д.А. при составлении протоколов заявлено не было.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Механошина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Ссылка Стародумова И.И. на то, что Механошину Д.А. не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись Механошина Д.А. (л.д.4).

Довод жалобы о том, что указанная подпись, а также подписи в графах протокола об административном правонарушении «получение копии протокола» и «объяснения» выполнены не Механошиным Д.А., а иным неустановленным лицом, объективно ничем не подтвержден.

Утверждение о том, что допрошенный в судебном заседании врач Ш. не видел в больнице Механошина Д.А., в кабинет для медицинского освидетельствования его не приглашал, лично отказ от его прохождения не фиксировал, опровергается показаниями свидетеля Ш., подробно изложенными в протоколе судебного заседания от 02.04.2013, из которых следует, что Механошину Д.А. неоднократно предлагалось пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний продолжал разговаривать по телефону, не одну из инструкций врача не выполнил (л.д.53).

Кроме того, в соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 (далее - Инструкция), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно выписке из регистрационного журнала Механошин Д.А. от освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.30).

Как следует из показаний свидетеля Ш., указанная запись сделана им лично (л.д.52).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись об отказе Механошина Д.А. от медицинского освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, доказанность факта отказа Механошина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Инструкцией не предусмотрено указание в регистрационном журнале наркологического диспансера времени прохождения медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого лица от прохождения освидетельствования.

Ссылка Стародумова И.И. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен по адресу: /__/, в связи с тем, что автомобиль Механошина Д.А. после ДТП на /__/ не мог самостоятельно двигаться, несостоятельна, поскольку строения по указанным адресам расположены напротив друг друга, что является общеизвестным фактом.

Утверждение Стародумова И.И. о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством вины Механошина Д.А., необоснованно. Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и отражает фактические обстоятельства дела. Тот факт, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль Механошина Д.А., не опровергает иные сведения, изложенные в рапорте, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют показания свидетеля Г., довод надзорной жалобы о том, что указанное лицо не может являться свидетелем, подлежит отклонению.

Доводы надзорной жалобы о том, что при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Механошина Д.А. не видели, в их присутствии данные протоколы не составлялись, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. Кроме того, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не содержится.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Механошина Д.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Механошина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Механошину Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем судья надзорной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на присутствие понятых при невыполнении Механошиным Д.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на присутствие понятых при невыполнении Механошиным Д.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Механошина Д. А. Стародумова И. И. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-248/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте