• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-1639/2013
 

г. Йошкар-Ола 1 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репина А.С. - Кавказиной М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Репина А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Город» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Репина А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., судебные издержки в размере ....

Исковые требования Репина А.С. к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин А.С., действуя через своего представителя Кавказину М.Р., обратился в суд с иском к МУП «Город», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины - ....

В обоснование исковых требований указано, что ... Репин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по бульвару Чавайна города Йошкар-Олы совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Новиковой А.В. Материалами, собранными по данному дорожно-транспортному происшествию, установлено, что его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - гололед. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

В последующем представитель истца Кавказина М.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с МУП «Город» и администрации Городского образования «Город Йошкар-Ола» сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кавказина М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение о взыскании с МУП «Город» суммы ущерба в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Сидоркина Е.О., действующая на основании доверенности, приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Выслушав объяснения представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Сидоркиной Е.О., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ... Репин А.С.., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по бульвару Чавайна города Йошкар-Олы. В результате движения по гололеду автомобиль занесло в левую сторону, затем в правую, в результате произошло столкновение с автомобилем «...».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... проезжая часть у дома по бульвару Чавайна города Йошкар-Олы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела укатанный снег, гололед.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31 марта 2009 года № 187 автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе и дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Город».

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положении ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пришел к обоснованному выводу о невыполнении МУП «Город» обязанностей по надлежащему содержанию указанного выше участка дороги.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на пояснениях эксперта Кукушкина В.А. в судебном заседании, сводятся к отсутствию вины и грубой неосторожности со стороны Репина А.С., который не обладал специальными навыками вождения в гололед. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Репин А.С. как водитель транспортного средства, должен был учитывать состояние дорожного покрытия и выбирать скорость, а также траекторию движения, позволяющие ему контролировать движение своего транспортного средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Репина А.С. двигался со скоростью менее установленного на данном участке дороги ограничения в 60 км/ч, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, установив степень вины МУП «Город» в причинении ущерба автомашине Репина А.С. в размере 20%.

Указание в жалобе на проведение судебной экспертизы и участие в судебном заседании в качестве специалиста одного и того же лица, не является нарушением положений статьей 16 и 18 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины «...» Новиковой А.В. подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования истцом заявлены к ответчикам и обоснованы ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в черте населенного пункта. Исковых требований к Новиковой А.В. истцом предъявлено не было.

Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, при этом судом оценена соразмерность выполненного объема работы представителем.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репина А.С. - Кавказиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1639/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте