• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-20844/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску М.А.П. к С.Е.А. о взыскании процентов на сумму займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения С.Е.А., представителя М.А.П. - ФИО6,

установила:

М.А.П. обратился в суд с уточненным иском к С.Е.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. В обоснование своих требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2011г. удовлетворены его исковые требования к тому же ответчику о взыскании долга по договору займа от 31.03.2008г. в размере 2382822 рубля. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2009г. к договору займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки. Период просрочки возврата займа составляет 604 дня (со дня вступления решения суда в силу - 19.07.2011г. по день подачи искового заявления - 15.03.2013г.), следовательно, ответчиком подлежат выплате проценты за просрочку возврата займа в размере 14392244 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать проценты на сумму займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 13.05.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика 5000000 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в возврат госпошлины 33 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что суд недостаточно полно оценил завышенный размер взыскиваемых процентов, а также не принял во внимание необоснованные расходы на представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 31.03.2008г. между сторонами заключен договора займа.

16.04.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно которому в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2011г. удовлетворены исковые требования М.А.П. о взыскании со С.Е.А. суммы долга по договору займа от 31.03.2008г. в размере 2382822 рубля, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2009г. кабальной сделкой и применении последствий недействительности его условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2011г. в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 16.05.2011г. отказано.

Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области по вступившему в силу вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени выплата долга не начата, задолженность не погашена.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки возврата займа составляет 599 дней, в связи с чем сумма процентов по дополнительному соглашению составила 14273103 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.333, 408, 810 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца необоснованно завышенной суммы процентов. Применяя ст. 333 ч. 1 ГК РФ и удовлетворяя требования в размере 5000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500000 рублей.

Довод жалобы ответчицы о необоснованно завышенных расходах на услуги представителя, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая предоставленные платежные документы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года изменить в части размера взысканных процентов, указав о взыскании со С.Е.А. в пользу М.А.П. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20844/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте