• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-9272
 

Гражданское дело № 33-9272

1 октября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» и Махмудова О.О. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к Махмудову О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с уточненными исковыми требованиями - удовлетворить частично. Взыскать с Махмудова О.О. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»: - сумму причиненного ущерба в размере 76 733 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 98 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля 02 копейки; - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 копейки. Возвратить ЗАО «Объединенная страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 26 копеек. В остальной части иска с уточненными исковыми требованиями ЗАО «Объединенная страховая компания» - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика - Махмудова О.О. - Скороходова А.В., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца - ЗАО «ОСК» - Мурзаковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ЗАО «ОСК» обратился в Советский районный суд города Самары с иском возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, к ответчику - Махмудову О.О. в обоснование своих требований указав, что 22 февраля 2011 года в городе Самаре на улице Булкина, возле дома №70 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , застрахованное истцом - ЗАО «ОСК». Владельцу указанного автомобиля рассматриваемым ДТП причинен имущественный вред в размере 210 152 рубля, а размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 209 242 рубля 55 копеек, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства №843/11 от 4 марта 2011 года, страховым актом №843 от 17 марта 2011 года. ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис Ф51 №00003469) выплатило указанному лицу страховое возмещение в размере 210 152 рубля, из которых 193 608 рублей 60 копеек были выплачены через кассу (расходный ордер №ЛЕН1392 от 24 марта 2011 года), а 16 543 рубля 40 копеек были зачтены в счет оплаты страховой премии. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 63 АМ 617878 от 22 февраля 2011 года в рассматриваемом ДТП усматривается вина ответчика - Махмудова О.О., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. ООО «СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере предусмотренном законом - 120 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации - 89 242 рубля 55 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 877 рублей 28 копеек.

Определением Советского районного суда города Самары от 21 мая 2013 года, настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации - 76 733 рубля 98 копеек; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 502 рубля 02 копейки и по оплате судебной экспертизы в сумме 27 834 рубля 84 копейки; 3) возвратить ЗАО «ОСК» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 375 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Махмудов О.О. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неправильным считает решение и истец - ЗАО «ОСК», в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, просит, в данной части, решение отменить и принять, в указной части, новое решение которым удовлетворить требования истца о присуждении ему судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - ЗАО «ОСК» и Махмудова О.О. судебная коллегия судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, право требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 22 февраля 2011 года в городе ... в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахованный по договору добровольного страхования истцом ЗАО «ОСК». В результате указанного ДТП владельцу вышеуказанного автомобиля Баландову А.И. был причинен имущественный вреда, размере которого согласно отчета №843/11 от 4 марта 2011 года, составленного по заказу истца, составил 210 152 рубля, а с учетом износа - 209 242 рубля 55 копеек (том №1, л.д. 6-12). Истец - ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис А51 №00003469) выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в сумме 210152 рубля, в том числе: 193 608 рублей 60 копеек выплачено наличными денежными средствами через кассу, а 16 543 рубля 40 копеек - зачтено в счет оплаты страховой премии (том №1, л.д. 14-15). Согласно справки о рассматриваемом ДТП от 22 февраля 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик - Махмудов О.О., который нарушил п.8.3 ПДД РФ (том №1, л.д. 16-18). Страховщик ответчика - ООО СК «Северная Казна», застраховавший гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу - ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в максимальном размере предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением №664 от 20 сентября 2011 года (том №1, л.д. 20).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно заключения эксперта №260 от 12 сентября 2012 года учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных на фотоснимках повреждений с учетом износа вышеуказанного автомобиля ... на 22 февраля 2011 года составляет 129 190 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта по устранению не обнаруженных на фотоснимках повреждений с учетом износа автомобиля ... на 22 февраля 2011 года составляет 22 618 рублей 40 копеек; стоимость устранения повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства №843 от 28 февраля 2011 года, №843 от 4 марта 2011 года с учетом износа указанного автомобиля ... на 22 февраля 2011 года по ценам, приближенным к расценкам ООО «Пурпе-Авто-Самара» на 2011 год составляет 161 858 рублей 80 копеек (том №1, л.д. 112-123).

Также из материалов дела видно, что согласно заключения эксперта №85/04-2/3078/6-2 от 20 февраля 2013 года ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», эксперт не смог ответить на вопрос, - «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля « ... по состоянию на момент ДТП от 22 февраля 2011 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Самарском регионе?» в связи с отсутствием данных о стоимости заменяемых деталей спорного автомобиля на момент ДТП. При этом из заключение следует, что размер восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, по актам осмотра транспортного средства №843 от 28 февраля 2011 года, №843 от 04 марта 2-11 года на момент ДТП, имевшего место 22 февраля 2011 года, с учетом того, что указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии на момент проведения исследования составляет 148 172 рубля 32 копейки. Кроме того, эксперт указал, что в актах №843 от 28 февраля 2011 года, №843 от 04 марта 2011 года отсутствуют данные о степени ремонтного воздействия по позициям: «блок розжига левой фары», «рамка радиатора», данные позиции в расчет им не принимались. При исследовании данных о заменяемых в результате повреждения деталей по позициям: «облицовка решетки бампера передняя левая», «направляющие бампера правые», «кожух фары левой», «корпус жгута проводов» экспертом не идентифицированы, и при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимались (том №2 л.д. 3-9). Согласно заключения эксперта №1538/04-2 от 7 июля 2013 года размер восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей, по актам осмотра транспортного средства №843 от 28 февраля 2011 года, №843 от 4 марта 2011 года на момент ДТП, имевшего место 22 февраля 2011 года, с учетом того, что указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии на момент проведения исследования составляет 196 733 рубля 98 копеек (том №2, л.д. 89-94).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 76 733 рубля 98 копеек и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплаты государственной пошлины и оплате стоимости дополнительной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для привлечения ответчика к имущественной ответственности, в порядке суброгации, а именно противоправность его поведения, выразившаяся в нарушении им правил дорожного движения, наличие его вины в рассматриваемом происшествии в форме неосторожности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику вышеуказанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебно-автотехнической экспертизы №1538/04-2 от 7 июля 2013 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами исследованными судом первой инстанции, а именно с материалами выплатного дела истца и материалами проверки факта рассматриваемого ДТП, проведенной органом ГИБДД, из которых видно, что рассматриваемое ДТП имело место и именно при обстоятельствах указанных истцом в обоснование своих требований, при этом истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение превышающее размер требований с ответчика. Между тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, так как размер причиненного в ходе рассматриваемого ДТП вреда, в силу требований ст. 15 ГК РФ, должен определяться размером расходов которые лицо права которого нарушены должно понести для восстановления своих прав, то есть определение размера указанного вреда с учетом цен официального дилера соответствующей марки транспортного средства действующих на момент вынесения обжалуемого решения не противоречит указанным требованиям закона, при этом ответчиком не доказано, что третье лицо по делу неосновательно обогатилось за счет истца, а доводы ответчика, основанные на условиях договора страхования стороной которого он не являлся вообще не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом первой инстанции существенных нарушений процессуального права, выразившихся в не ознакомлении ответчика с заявлением истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку из материалов дела видно, что истец уточнил свои требования в соответствии с заключением дополнительной экспертизы проведенной по делу, при чем, сторона ответчика с данным заключением была ознакомлена, то есть каких-либо новых существенных обстоятельств в заявлении истца не содержалось, следовательно, прав ответчика на подготовку возражений по существу иска судом первой инстанции не нарушено.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ законодатель не ставит право на возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в зависимость от доказательственного значения экспертного заключения судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в присуждении ему судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы №85/04-2/3078/6-2 от 20 февраля 2013 года, поскольку решение состоялось в пользу истца и соответствующие расходы им были понесены, необходимость указанных расходов подтверждается соответствующим определением суда о назначении указанной экспертизы, а сам факт того, что потребовалось назначение дополнительной экспертизы не является правовым основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет присуждения судебных расходов по оплате судебных экспертиз 27 834 рубля 84 копейки, при этом, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмудова О.О. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить и взыскать с Махмудова О.О. (29 декабря 1977 года рождения, уроженца Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Иргизский, улица Степная, 7-2) в пользу ЗАО «ОСК»: в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - 76 733 рубля 98 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 502 рубля 02 копейки; в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз - 27 834 рубля 84 копейки, то есть всего 107 070 (сто семь тысяч семьдесят) рублей 84 копейки. Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 26 копеек.».

В остальной части решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Махмудова Орифа Олимовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9272
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте