СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N 33-9270

Гражданское дело № 33-9270

1 октября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Герус М.Б. на определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Герус М.Б. об отсрочке, рассрочке исполнения решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 апреля 2011 года Большеглушицким районным судом Самарской области принято решение по гражданскому делу №2-205/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Герус М.Б., Герус А.П., Алексеевой И.В. и Николаевой С.Н., которым с указанных лиц, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 714 449 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в сумме 14 344 рубля 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: Самарская область, село Большая Черниговка, улица Майская, 23-2. Указанное судебное постановление ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 июля 2013 года заявитель (должник по исполнительному производству) - Герус М.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного судебного решения, в обосновании указав, что с момента вынесения решения суда, а именно с апреля 2011 года до февраля 2013 года, она ежемесячно оплачивала в Сбербанк денежные суммы в размере 6 000 - 10 000 рублей, то есть она предпринимает меры по погашению задолженности. С февраля 2013 года по настоящее время она не оплачивала задолженность в связи со смертью супруга, который умер 5 декабря 2012 года, вместе с тем, она не может устроиться на работу, находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При этом, в настоящее время она оформляет документы на получение пенсии по потере кормильца на себя, в последующем намеревается устроиться на работу и вновь начать погашение задолженности перед банком, также она намеревается продать земельный участок, принадлежащий ей и супругу на праве собственности и на полученные средства погасить задолженность, поэтому ей необходимо время для оформления всех этих документов. Вместе с тем, с других должников - Алексеевой и Николаевой банком также взыскиваются денежные средства на погашение указанной задолженности. Квартира на которую обращено взыскание является единственным жильем для нее и ее дочери, по месту регистрации в общежитии она не проживает, так как здание перепрофилировано под детский сад и проживание в указанном помещении невозможно. Она и ребенок не имеют ни в собственности, ни по договору найма другого жилья. На основании изложенного заявитель просил рассрочить исполнение указанного решения суда и определить к взысканию с него по 10 000 рублей в месяц и отсрочить исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на квартиру до 15 июля 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 9 августа 2013 года, которое заявитель - Герус М.Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым её заявление удовлетворить и предоставить ей отсрочку и рассрочку по исполнению вышеуказанного судебного постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Герус М.Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, указанные заявления рассматриваются в судебном заседании, при этом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки в исполнении судебного постановления не должно приводить к несоразмерному ущемлению прав взыскателя, которыми изменяется существо вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела видно, что задолженность заявителя по исполнению указного решения на февраль 2013 года составляет 662 161 рубль 43 копейки, то есть с момента принятия указанного решения суда, за более чем два года, должниками решение исполнено только в сумме 52 288 рублей 10 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного постановления, поскольку удовлетворение заявления приведет к необоснованному нарушению имущественных прав взыскателя, так как позволит заявителю еще в течение почти 6-ти лет бесплатно пользоваться денежными средствами взыскателя, то есть изменит существо указанного решения, а кроме того, лишит взыскателя права на подачу заявления об индексации присужденных ему с заявителя денежных сумм.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством об ипотеке максимальный срок такой отсрочки исполнения решения установлен в один год, между тем, с момента вступления в законную силу указного судебного решения прошло уже более двух лет.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы частной жалобы, поскольку все обстоятельства на которые ссылается заявитель не имеют правового значения для разрешения указанного заявления по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Герус М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка