СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N 33-9265

Гражданское дело № 33-9265

1 октября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - закрытого акционерного общества «ФИА-Банк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 75 110 кв.м., расположенного по адресу:  ...  в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005:52 (кадастровый или условный номер 63:32:1902005:52), наложенного определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-5307/2012 - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - ЗАО «ФИА-Банк» - Пупышевой Н.Е., возражения на жалобу представителя ответчика - ЗАО АКБ «Газбанк» - Ткачева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ЗАО «ФИА-Банк» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам - Якордину В.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк» в обоснование своих требований указав, что 23 сентября 2010 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Якординым В.Н. был заключен договор №16761/5 об ипотеке недвижимого имущества - земельного участка площадью 75 110 кв.м., расположенного по адресу:  ...  в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005:52 (кадастровый или условный номер 63:32:1902005:52). Залогом земельного участка обеспечивается полное исполнение обязательства ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» по кредитному договору №16761 от 15 июня 2009 года, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС». На момент заключения договора ипотеки недвижимое имущество не было обременено в чью-либо пользу, под арестом, иным ограничением не находилось. Запись об обременении участка в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» была включена в ЕГРП 6 октября 2010 года. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-1426/12 по иску ЗАО «ФИА-БАНК» к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» и Якордину В.Н. на указанное заложенное имущество было обращено взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». Решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года. 15 ноября 2012 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области был выдан исполнительный лист ВС № 049069955 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и спорный земельный участок. 7 декабря 2012 года судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района города Тольятти было возбуждено исполнительное производство №102843/12/30/63. В ходе исполнительного производства выяснилось, что определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-5307/2012 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» и Якордину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении имущества Якордина В.Н. приняты меры обеспечительного характера, а именно наложен арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Якордину В.Н., в том числе и на спорный земельный участок. 26 ноября 2012 года сведения об аресте были внесены в ЕГРП. По мнению истца и в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» наличие ареста на земельный участок делает невозможным исполнение решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 августа 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и нарушает право истца на преимущественное право реализации заложенного имущества перед другими кредиторами. На основании изложенного истец просил суд освободить спорный земельный участок от ареста наложенного определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ЗАО «ФИА-Банк» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ЗАО «ФИА-Банк» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сам факт вступления в законную силу судебного постановления, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не является правовым основанием для отмены мер принятых в обеспечение других исков, так как до реализации заложенного имущества с публичных торгов не исключается возможность исполнения решения об удовлетворении обеспеченного залогом обязательства, без обращения взыскания на предмет залога, и в этом случае отсутствие обеспечительных мер в отношении указанного имущества может привести к его отчуждению должником и нарушению прав взыскателей по иным требованиям не обеспеченным залогом.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 года в целях обеспечения исполнения ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» обязательства по кредитному договору №16761 от 15 июня 2009 года, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» между ЗАО «ФИА-БАНК» и Якординым В.Н. был заключен договор №16761/5 об ипотеке недвижимого имущества - земельного участка площадью 75 110 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Жигули, в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005:52 (кадастровый или условный номер 63:32:1902005:52). Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-1426/12 по иску ЗАО «ФИА-БАНК» к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» и Якордину В.Н. на указанное заложенное имущество было обращено взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года. 15 ноября 2012 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист ВС№049069955 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорный земельный участок. 7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство №102843/12/30/63.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу №2-5307/2012 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» и Якордину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Якордину В.Н. и ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в сумме 30 958 459 рублей 03 копейки. В ходе судебного разбирательства по указанному делу определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2012 года в отношении имущества Якордина В.Н., в том числе, в отношении спорного земельного участка приняты меры обеспечительного характера, в виде запрета на регистрационные действия.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку правовые основания для отмены мер принятых в обеспечение иска - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отсутствуют. Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 442 ГК РФ рассматриваются споры о принадлежности имущества, между тем, в данном случае принадлежность имущества ни кем не оспаривается, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как действующее законодательство не предусматривает ограничений для реализации с публичных торгов имущества, в отношении которого приняты меры в обеспечение других исков.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности отмены мер принятых в обеспечение другого иска по иску заинтересованного лица, не принимавшего участие в рассмотрение такого иска, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества «ФИА-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка