СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N 33-9263/2012
1 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красикова В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - удовлетворить.
Взыскать с Красикова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» сумму основного долга в размере ... руб. 55 коп.
Взыскать с Красикова В.А. в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ,70 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Красикова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО»Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» по доверенности Чарикову В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красикова В.А. денежной суммы в размере ... ,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... ,70 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом № от ... ответчик был принят на работу в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» в оперативно-диспетчерскую службу ПК «Водоканал» на должность ... с ... .
Приказом № от ... Красикову В.А. за период работы с ... по ... был предоставлен отпуск с ...
... Красиков В.А. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «Волжские коммунальные системы» (приказ № от ... ). При расторжении трудового договора работодателем произведен расчет и установлено, что ответчик имеет задолженность в размере ... руб. 55 коп. за 24 неотработанных дня отпуска. Претензией от ... б/н Красикову В.А. предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако долг погашен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красиков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно истолковал нормы трудового кодекса, и оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку истец не произвел удержания из заработной платы ответчика при увольнении, а в настоящее время правоотношений между работодателем и работником отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Красиков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чарикова В.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ).
Согласно части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Наркомтрудом СССР, от 30.04.1930 г. N 169 "Об очередных и дополнительных отпусках" в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Из материалов дела видно, что Красиков В.А. был принят на работу в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на должность ... с ... в оперативно- диспетчерскую службу ПК «Водоканал», что подтверждается приказом № от ...
Приказом № от ... Красикову В.А. за период работы с ... по ... был предоставлен отпуск с ... сроком 28 календарных дней.
... Красиков В.А был уволен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «Волжские коммунальные системы» (приказ № от ... ).
При расторжении трудового договора работодателем был произведен расчет и установлено, что ответчик имеет задолженность в размере ... ,55 руб. за 24 неотработанных дней отпуска. Расчет неотработанных дней отпуска и размер задолженности не оспаривается ответчиком.
Поскольку Красиков В.А уволился в порядке перевода в другую организацию до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из его заработной платы могли быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска.
Работодателем предлагалось Красикову В.А. погасить задолженность, указанную в расчетном листе, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт увольнения ответчика до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, а также наличие неотработанных дней отпуска и невозможности работодателя удержать задолженность из заработной платы ответчика, начисленной при увольнении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно на основании статьи 137 ТК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Красикова В.А. о не правильной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения работника за неотработанные дни отпуска, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям норму части 2 статьи 137 ТК РФ и разрешил спор в соответствии с законом.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова В.А.- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
