• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-1678
 

г. Йошкар-Ола 1 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Станкевич С.В. неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ... , вступившим в законную силу, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В связи с неисполнением своевременно обязательств по выплате страхового возмещения начислена неустойка за период с ... по ... в размере, сниженной до ... рублей, которая предъявлена ко взысканию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Станкевич С.В. является собственником автомобиля ... р/н <номер> ... между Станкевич С.В., как собственником транспортного средства, и ответчиком заключен договор Добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение». Станкевич С.В. является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

... около ... часов ... минут на навстречу автомобилю ... р/н <номер> под управлением Станкевич С.В. выехал автомобиль КАМАЗ с прицепом, из-под колес которого вылетели камни и задели переднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай судом признан страховым, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ... ... по делу <номер> по иску Станкевич С.В. к ООО «Росгосстрах», взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкевич С.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ... .

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с ... по ... по страховому случаю от ... в соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного закона.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Под ценой оказания услуги в настоящем деле понимается сумма страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы страховой выплаты за период с ... по ... в размере, сниженном до ... рублей.

Данный расчет, а также заявленная ко взысканию сумма судом первой инстанции признаны обоснованными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова

...

...

...



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1678
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте