• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-1677
 

г. Йошкар-Ола 1 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельмекеевой М.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ельмекеевой М.М. к Максютову В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельмекеева М.М. обратилась в суд с иском к Максютову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 28 сентября 2010 года около 15 часов 15 минут в д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...», под управлением водителя Максютова В.Н., и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего Ельмекеевой М.М., под управлением Е.А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максютов В.Н. По договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль ГАЗ-330210 ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» был застрахован в ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... копеек. ООО «...» выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... рублей. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Ссылается на то, что Максютов В.Н. как лицо, непосредственно причинившее вред, обязан возместить ей материальный ущерб, превышающий предельный размер страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельмекеева М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что деятельность ГУП Республики Марий Эл Птицефабрики «...» была прекращена 29 марта 2013 года, предприятие исключено из реестра юридических лиц. Максютов В.Н. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить ей материальный ущерб.

Ельмекеева М.М., Максютов В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 сентября 2010 года около 15 часов 15 минут в д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...», под управлением водителя Максютова В.Н., и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего Ельмекеевой М.М., под управлением Е.А.А. Автомобилю Ельмекеевой М.М. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максютов В.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях (с 1 января 2010 года) с ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль ГАЗ-330210 ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» был застрахован в ООО «...». ООО «...» выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 2 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску Ельмекеевой М.М. к ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов, в связи с введением определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» процедуры наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2013 года ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл, деятельность предприятия прекращена 29 марта 2013 года.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению материального ущерба третьим лицам непосредственно на работника, причинившего материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае ответственность может быть возложена лишь на работодателя, владельца источника повышенной опасности. Ликвидация ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» также не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В период с момента дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2010 года и до прекращения деятельности ГУП Республики Марий Эл Птицефабрика «...» 29 марта 2013 года Ельмекеева М.М. имела возможность в установленном законом порядке обратиться к надлежащему ответчику о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельмекеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1677
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте