• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2013 года Дело N 33-1626
 

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадарова Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года, которым постановлено в иске Блинова А.П. к Царегородцеву К.Л. о признании расписки относящейся к исполнительному производству, зачете денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.П. обратился в суд с иском к Царегородцеву К.Л., в котором просил признать расписку от ... на сумму ... рублей, относящейся к исполнительному производству № ... от ... , и зачесть данную денежную сумму в счет исполнения обязательств по договору займа от ... , заключенному между сторонами.

В обоснование иска указано, что ... между Царегородцевым К.Л. (как займодавцем) и Блиновым А.П. (как заемщиком) заключен договор займа на сумму ... рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2010 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истец обратился в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о принятии в счет исполнения решения суда расписки от ... на сумму ... рублей. Однако ему было отказано в зачете указанной суммы в связи с возражениями Царегородцева К.Л.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что других договоров займа между сторонами не заключалось, доказательств иного стороной ответчика не представлено, форма расписки соответствовала сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, судом неправильно учтены обстоятельства рассмотрения дела №....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Царегородцев К.Л., представитель третьего лица УФССП по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Блинова А.П. и его представителя Поспехова И.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Царегородцева К.Л. Макарова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приводит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Царегородцевым K.Л. и Блиновым А.П. заключен договор займа, по условиям которого Блинов А.П. получил от Царегородцева К.Л. сумму займа в размере ... рублей на срок до ... , данный займ является беспроцентным до этого срока. В случае не возврата займа в срок до ... , на сумму займа начисляются проценты в размере ...% в день от суммы займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2010 года с Блинова А.П. в пользу Царегородцева K.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей (дело № ...). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № ... от ... на общую сумму удовлетворенных судом требований - ... рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года с Блинова А.П. в пользу Царегородцева K.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, по этому же договору займа (дело № ...). Решение суда вступило в законную силу.

Блинов А.П. представил суду расписку от ... , согласно которой Царегородцев К.Л. получил от Блинова А.П. денежную сумму в размере ... рублей в качестве частичного возврата полученного ранее займа. Данную денежную сумму истец просил зачесть в счет исполнения обязательств по договору займа от ... .

Разрешая спор, оценив содержание представленной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Блинова А.П., поскольку последним не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что долг в размере ... рублей выплачен по договору займа от ... , ответчиком не признан факт получения данной суммы по указанному договору.

Между тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что расписка не соответствует требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как из ее содержания не следует, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подлинник указанной расписки, подтверждающий получение Царегородцевым К.Л. от Блинова А.П. денежных средств в размере ... рублей в счет возврата полученного ранее займа, находился у заемщика.

Текст расписки от ... , исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в счет возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

По утверждению истца денежные средства в размере ... рублей были уплачены по договору займа от ... .

Ответчик ссылался на наличие между сторонами иных обязательств, кроме обязательств по договору займа от ... . Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку фактически возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений, на наличие которых ссылался ответчик, что привело к вынесению необоснованного решения.

При этом судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на позицию истца по гражданским делам № ... при рассмотрении требований о взыскании процентов по договору займа и № ... при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела №..., при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда вопрос о размере непогашенного долга не обсуждался, в связи с чем необходимости в представлении суду расписки от ... не имелось. Также не имела значение указанная расписка при рассмотрении дела №..., хотя ее копия и была представлена суду, поскольку решался вопрос о взыскании процентов за период с ... по ... , то есть до даты выдачи спорной расписки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком утверждение истца о том, что денежные средства в размере ... рублей возвращены займодавцу в счет договора займа от ... , не опровергнуто, в том числе не представлено документов, указывающих на передачу ему Блиновым А.П. денежных сумм в погашение задолженности по иному договору займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Блинова А.П. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом возврата ответчику денежных средств в размере ... рублей, полученных по договору займа от ... .

С учетом изложенного выше решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Блинова А.П. удовлетворить.

Зачесть денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по расписке от ... , в счет исполнения обязательств по договору займа от ... , заключенному между Царегородцевым К.Л. (займодавцем) и Блиновым А.П. (заемщиком).

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1626
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте