• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-11957/13
 

Дело № 33 - 11957/13

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Хакимова А.Р.

при секретаре: Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора НП «ЭО Тенгри» Гончарова А.С. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы НП «Экологическое объединение Тенгри» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата с изменениями на основании постановления «О внесении изменения в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора» от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП «Экологическое объединение Тенгри» (далее НП «ЭО Тенгри») обратилось в суд с жалобой на постановление от дата о внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что дата судебный пристав-исполнитель Галина Д.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата, увеличила исполнительский сбор, ранее начисленный на остаток долга по исполнительному листу №..., начислив его на всю сумму долга, присужденному решением суда. Заявитель оспаривает данное постановление по следующим основаниям. По состоянию на дата НП «ЭО Тенгри» частично в добровольном порядке был погашен долг в размере ... руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебными приставами - исполнителями дата, а дата изменено, сумма исполнительского сбора увеличена. Однако заявитель полагает, что исполнительский сбор следует рассчитывать исходя из непогашенной суммы основного долга - .... Кроме того, судебный пристав-исполнитель Галина Д.Ф. ушла в декретный отпуск и не могла, находясь на больничном листе дата, выполнять должностные обязанности по основному месту работы, то есть Галина Д.Ф. не была правомочна выносить постановление и подписывать документы. НП «ЭО Тенгри» просило отменить постановление о внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора.

До рассмотрения дела судом заявителем были уточнены требования, НП «ЭО Тенгри» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата с изменениями на основании постановления о внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор НП «ЭО Тенгри» Гончаров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования, указав, что судом не установлен факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата; исполнительский сбор следует рассчитывать исходя из оставшейся суммы основного долга после частичного добровольного погашения части задолженности.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО УФССП по РБ Галина Д.Ф., Иванова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НП «ЭО Тенгри» Емельянову А.И. (доверенность от дата), поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что жалоба НП «Экологическое объединение Тенгри» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата с изменениями на основании постановления о внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Установлено, что дата постановлением №... судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хамзиной Г.У. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №..., выданного Новоуренгойским городским судом о взыскании с НП «ЭО Тенгри» в пользу Ивановой Е.В. долга в размере ... руб.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Копия постановления направлена НП «ЭО Тенгри».

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с НП «ЭО Тенгри» исполнительского сбора в размере ... руб.

Как следует из постановления от дата о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в постановлении от дата была допущена ошибка: исполнительский сбор в размере ... руб. начислен на остаток долга по исполнительному листу №... от дата на сумму ... руб., а не на предъявленную сумму долга в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Галиной Д.Ф. постановлено взыскать с должника НП «ЭО Тенгри» исполнительский сбор в размере ... от подлежащей взысканию суммы, что составляет ....

Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным для НП «ЭО Тенгри» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя НП «ЭО Тенгри».

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также то, что судебный пристав-исполнитель Галина Д.Ф. не правомочна была выносить постановление и подписывать документы, поскольку ушла в декретный отпуск, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Довод исполнительного директора НП «ЭО Тенгри» Гончарова А.С. о том, что судом не установлен факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку самим заявителем НП «ЭО Тенгри» указывается, что данное постановление ими получено дата.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора НП «ЭО Тенгри» Гончарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Вильданова А.Р.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11957/13
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан

Поиск в тексте