СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N 33-9305/2013

02 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 г, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград», действующей в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Костецкой Натальи Сергеевны стоимость некачественного автомобиля в сумме  ...  рублей; разницу в стоимости автомобиля в сумме  ...  рублей; компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей; расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в сумме  ...  рублей; неустойку в сумме  ...  рублей и штраф в сумме  ...  рублей, а всего взыскать -  ...  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград», действующей в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» - отказать.

По требованию ОАО «АВТОВАЗ» и за его счет Костецкая Наталья Сергеевна обязана возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки  ... , вариант-комплекции №,  ...  выпуска, VIN XTA №, двигатель № цвет  ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» штраф в сумме  ...  рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере  ...  рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Шестова Э.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОО ЗППП «Автоград» в интересах Костецкой Н.С. - Новосельцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Автоград», действующая в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны обратилась в суд с исковым заявление к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что  ...  Костецкая Н.С. приобрела в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль  ... ,  ...  выпуска, VIN XTA № двигатель №, цвет  ... , стоимостью  ...  рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

... , в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако после осмотра автомобиля, в её удовлетворении было отказано, поскольку согласно акту №, все обнаруженные в автомобиле несоответствия не препятствуют его целевому назначению.

С данным отказом Костецкая Н.С. не согласна, в связи с чем, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в её пользу  ...  рублей - стоимость некачественного автомобиля;  ...  рублей - убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом  ...   ...  рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;  ...  рублей - неустойка (добровольно снижена истцом), исходя из расчета ( ...  рублей х 1 % х 177 дней (с  ...  по  ... )=  ...  рублей;  ...  рублей - расходы по оплате справки о стоимости автомобиля; штраф в пользу потребителя Костецкой Н.С. в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО « АВТОВАЗ» Орлов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6,7,12 ФЗ «О техническом регулировании» и подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданным органом по государственной сертификации « САТР-ФОНД» и сертификатом соответствия технической документации № РОСС RU MT.

Кроме того судом не учтено, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как и все иные доказательства оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, привело к принятию незаконного решения по делу.

Представитель ООО «АВТОВАЗ» - Шестов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить полностью и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца МОО ЗПП «Автоград» - Новосельцев В.В. в суде апелляционный инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Костецкая Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костецкой Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что  ...  Костецкая Н.С. приобрела в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль  ...   ... ,  ...  года выпуска, VIN XTA №, двигатель №, цвет  ... , стоимостью  ...  рублей (л.д.16-19).

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии  ...  организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 20).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.21). Согласно талона № технического обслуживания пробег автомобиля истца по состоянию на  ...  составил 45 012 км. (л.д.28)

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.24-28).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истица были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, в пределах гарантийного срока, Костецкая Н.С. обратилась к изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29-30).

...  года была произведена проверка технического состояния автомобиля Костецкой Н.С., по результатам которой составлен акт № (л.д. 36), согласно которому все установленные недостатки, устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ, кроме того, данные не соответствия не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В связи с чем, в удовлетворении требований Костецкой Н.С. изготовитель отказал.

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на автомобиле Костецкой Н.С., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом  ...  назначена автотехническая экспертиза (л.д.59-60).

Согласно заключения эксперта № от  ...  выполненной ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр» на автомобиле  ...  №  ...  года выпуска, VIN №, имеются многочисленные неустранимые дефекты, а именно:

1.Дефекты ЛКН « Растрескивание», «Образование пузырей» и « Шелущение» слоя лака системы ЛКП, на наружных горизонтальных поверхностях деталей кузова автомобиля.;

2. Дефекты эксплуатационного характера: сколы ЛКП, на передних частях капота и панели крыши.

3. Повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; проверялось также со стороны моторного отсека, усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги;

4. Исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы, отмечены следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов открышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечены следы моторного масла нанижней части внутренней поверхности штуцера (штуцер не закреплен) и шланга; последемонтажа экрана двигателя, отмечено наличие моторного масла в свечном колодце 4-гоцилиндра; после демонтажа свечей зажигания, отмечено, что свечи допущенныепроизводителем - марки DENSO 020PR-U11, на изоляторах центральных электродов ибоковых электродах отсутствуют признаки использования некачественного топлива -отсутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо), на торцевыхповерхностях корпусов свечей присутствует сухой рабочий нагар темного цвета;измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме/

5. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей ипродуктов "подпленочной" коррозии, на кромке зафланцовки передней части наружнойпанели капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью: отдельные фрагменты,размером до 5 х 15 мм.;

6. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктовкоррозии, на кромках подвижных звеньев петель двери задка, по периметру сопряжений свнутренней панелью двери задка: слева - 2 фрагмента, размером 2x55 мм; справа - 2фрагмента, размером 2,5x55 мм.;

7. Остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП дометалла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески: слева

-1 фрагмент, по периметру установочной гайки левого заднего болта, размером 5x17 мм; справа - 2 фрагмента, по периметру установочных гаек задних болтов со следамиремонтной подкраски, размером до 30x50 мм.;

8. Растрескивание с частичным отслаиванием декоративного блестящегопокрытия на молдинге правой передней двери: 3 фрагмента, размером до 10x125 мм.;

9. Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на кромках зафланцовок наружныхпанелей всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемовдверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 7x1000 мм; левая задняя дверь - 1фрагмент, размером 8x520 мм; правая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 9x605 мм;правая передняя дверь -1 фрагмент, размером 7x710 мм.;

10 Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижнихпередних частях передних крыльев, в местах контакта с фартуками передних колес: слева

-2 фрагмента, размером до 5x60 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 8x50 мм.;

11. При контрольном выезде, производимом по  ... , со скоростьюдвижения автомобиля до 70 км/час, общей протяженностью ~9 км, по сухому твердомуасфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимисянеровностями, высотой до 40 см, установлена ощутимая повышенная вибрация и стуки,передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля: повышенная вибрациярычага переключения передач при движении автомобиля с проявлением слышимогодребезжащего звука; при включении не работает стеклоподъемник правой задней двери;разрыв трубки омывателя стекла заднего окна;

12. Завышенная толщина ЛКП (150-К236 мкм), на левом переднем крыле;

13. Завышенная толщина ЛКП (200 мкмл-1,06 мм), на правом переднем крыле;

14. Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части наружной панели капота(твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1 NOOR ");

15. Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части панели крыши (твердостьЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1- NOOR ");

16. Заниженная твердость ЛКП, на правой верхней части двери задка (твердостьЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1- NOOR ");

17. Заниженная твердость ЛКП, на верхней задней части правого заднего крыла(твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-NOOR");