• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 33-9300/2013
 

02 октября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Пискаревой И.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖилКом» - Ермолаевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мингалиевой Юлии Фаритовны к ТСЖ «Дружные соседи», мэрии г.о. Тольятти и ООО УК «ЖилКом» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО УК «ЖилКом» в пользу Мингалиевой Юлии Фаритовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖилКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалиевой Ю.Ф. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ООО УК «ЖилКом» - Ермолаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мингалиевой Ю.Ф. - Цупровой К.В., судебная коллегия,

установила:

Мингалиева Юлия Фаритовна обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКом» о компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования следующим. ... в ... . когда она находилась напротив ... , в ... , управление которым осуществляет ООО УК «ЖилКом», на неё упало дерево, как впоследствии оказалось - находившееся в аварийном состоянии и представляющее угрозу для окружающих.

В результате, Мингалиева Ю.Ф. получила травмы, в связи с чем, она до ... находилась на стационарном лечении в нейрохирургическое отделение МБУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени В.В. Баныкина», а с ... , по ... находилась на лечении в дневном стационаре № Тольятти ...

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по безопасному управлению имуществом, ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании физических и нравственных страданий по причине травм, так она испытывала сильные головные боли, головокружение, постоянное чувство страха, из-за чего не могла полноценно жить и работать.

На основании изложенного, Мингалиева Ю.Ф. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Определением от ... Автозаводского районного суда г. Тольятти к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Дружные соседи» и мэрия г.о. Тольятти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилось ООО УК «ЖилКом», в связи с чем, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое. Полагает, что ссылка суда на тот факт, что в решении № от ... на валку тополя, выданного Департаментом городского хозяйства при мэрии г.о. Тольятти, содержится информация о том, что тополь находиться на придомовой территории ... не состоятелен и не может быть принят как установленный факт, так как данное указание было основано только на единичном мнении представителя ТСЖ «Дружные соседи», Мингараевой М.Д., изложенное в письме с просьбой о выдаче разрешения на валку тополя от ... и не было подтверждено никакими официальными документами.

Также указывает на то, что со стороны ТСЖ «Дружеские соседи» как представителя собственников помещений, в адрес ООО УК «ЖилКом» до момента происшествия так и не были представлены документы о границах придомовой территории, а также решения общего собрания собственников и спиле дерева с утверждением стоимости работ. В связи с чем, у ООО УК «ЖилКом» отсутствовали основания для проведения данного вида работ.

Кроме того, считает завышенной сумму взысканную судом в счет компенсации морального вреда, так как любое психическое расстройство вне зависимости от степени выраженности и продолжительности влечет за собой тяжелый вред здоровью, необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу страданий. Так согласно медицинскому заключению повреждения истицы относятся к категории легкий. При этом сумма в размере ... . заявленная истцом в исковом заявлении явно не является объективной, а говорит о намерении истца не возмещать вред, а обогатиться за чужой счет.

Представитель ООО УК «ЖилКом» - Ермолаева Т.В. в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истец Мингалиевой Ю.Ф. - Цупрова К.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики ТСЖ «Дружеские соседи» и Мэрия г.о. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ... в ... , когда истец Мингалиева Ю.Ф. проходила по двору ... , в ... , на нее упало дерево, находившееся в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом № года фиксации падения сухого дерева и нанесения телесных повреждений Мингалиевой Ю.Ф., составленным председателем ТСЖ «Дружные соседи» (л.д. 18) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

Так из материалов дела видно, что ... машинной скорой помощи Мингалиева Ю.Ф. доставлена в нейрохирургическое отделение МБУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина», где ей поставлен диагноз: ... (л.д.21).

В период с ... по ... она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделение МБУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина», а с ... по ... Мингалиева Ю.Ф. находилась на лечении у невролога в дневном стационаре № 2 Тольятти психиатрического диспансера (л.д.26).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № усматривается, что у истца отмечалось ... Перенесенное Мингалиевой Ю.Ф. ... является следствием падения на неё дерева ... , что явилось стрессом, в связи с чем, и находилась на лечении в дневном стационаре. В соответствии с п.6.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»( приказ МЗ СР №194п от 24.04.2008 г.) и п.4.а «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.)- любое психическое расстройство вне зависимости от степени выраженности и продолжительности относиться к тяжелому вреду здоровья (л.д.132-133).

Исходя из вышеизложенного суд правомерно признал установленным факт падения на Мингалиеву Ю.Ф. дерева во дворе ... , в ... , в результате чего ей был причинен тяжелый вред здоровью.

Судом также установлено, что ... , в ... находится на обслуживании и управлении управляющей компании ООО УК «ЖилКом».

Согласно п. 1.2. договора № управления многоквартирным домом по адресу: ... ", ... , заключенный ... между ООО УК «ЖилКом» и ТСЖ «Дружные соседи», Управляющая компания за вознаграждение, от своего имени, но за счет средств собственников в лице ТСЖ принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, обеспечению коммунальными услугами собственников и иных пользующимися помещениями в этом доме лицами, оказанию услуг по начислению и сбору с населения, проживающего в вышеуказанном доме платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности, а ТСЖ обязуется выполнять условия настоящего договора (л.д.7-10).

Пунктом 1.3. договора определено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношений которого осуществляется управление, в т.ч. перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, относящиеся к данному жилому дому и т.п. определяются в соответствии с техническим паспортом и ЖК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при заключении ТСЖ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.8) техническая эксплуатация жилого дома включает в себя санитарное содержание, именно: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. При этом, п. 2.1.8. договора на управление предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать работы по устранению любых причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 67 руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего пубяично - правового образования. Вместе с тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что не соблюдение условия о формировании земельного участка под многоквартирным домом, не влияет на реализацию собственниками жилых помещений в этом доме права на владение и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что место нахождение упавшего дерева относиться именно к придомовой территории ... , в Центральном районе г. Тольятти, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка с планом земельного участка и планом расположения строений на нем, в границах которого находилось упавшее дерево (л.д. 69, 70, 71), а также фотоматериалом места расположения упавшего дерева на газоне возле ... (л.д. 30).

Более того, как следует из материалов дела, ... руководителем департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти председателю ТСЖ «Дружные соседи» было выдано разрешение № на валку аварийного пирамидального тополя, расположенного на придомовой территории ... в районе 3 подъезда (л.д. 25).

После получения разрешения на валку тополя председатель ТСЖ «Дружные соседи» неоднократно обращалась к руководителю ООО УК «ЖилКом» с просьбой произвести работы по валке аварийного тополя (л.д. 48, 72, 73).В связи с чем, суд верно указал на то, что данные обстоятельства опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о бездействии председателя ТСЖ.

Доводы представителя ООО УК «ЖилКом» о том, что они не могли без технической документации определить находился ли данный тополь именно на придомовой территории, суд верно счел несостоятельными в силу того что в качестве приложения к одному из таких писем № от ... была приложенная копия указанного ранее разрешения № от ... на валку тополя, в котором содержится информация о том, что тополь, действительно, находился на придомовой территории ... того, из ответа директора ООО УК «Твой- дом-» ФИО3 на имя заместителя мэра-главы администрации Центрального района г. Тольятти ФИО4 следует, что вся техническая документация, картотека паспортного стола передана в полном объеме согласно Актов приема-передачи новой управляющей компании ООО УК «ЖилКом» (л.д.78).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ЖилКом», поскольку обязанность по валке аварийного дерева в силу требований действующего законодательства и заключенного договора на Управления, была возложена на ООО УК «ЖилКом», следовательно является причинителем вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, оспаривающих вышеуказанные обстоятельства ООО УК «ЖилКом», суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, председатель ТСЖ «Дружные соседи» неоднократно как до, так и после получения разрешения на валку тополя обращалась к руководителю ООО УК «ЖилКом» с просьбой произвести данные работы.

Доводы представителя ООО «ЖилКом» о том, что ТСЖ отказалось оплачивать работы по валке тополя в запрашиваемом управляющей компанией размере, судом верно не приняты во внимание в качестве отсутствия вины последней, поскольку данные работы по основаниям, изложенным ранее, должны включаться в работы и услуги по содержанию общего имущества. При этом, в соответствии п. 1ч. 2, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с п. 2.1.10 договора на управление, ООО УК «ЖилКом» производит начисление и сбор с собственников жилых и нежилых помещений платы за содержание и техническое обслуживание. Недостаточность собранных средств, в силу требований ст.ст. 309, 310, 407 ГК РФ не освобождает управляющую компания от надлежащего исполнения обязательств по договору и не прекращает данного обязательства. Тем более, что в материалах дела имеется обращение ТСЖ к ООО УК «ЖилКом», из которого следует, что управляющей компании предлагается выполнить работы по валке сухого дерева, расположенного возле 3-его подъезда ... за счет денежных средств, собранных по строке «Текущий ремонт» с последующим их возвратом за счет средств, собранных по статье «Содержание» (л.д. 48).

Доводы представителя ООО УК «ЖилКом» о том, что решение вопроса о спиле аварийного дерева должно было быть принято собственниками дома на общем собрании, правильно признаны судом несостоятельными, исходя из того, что они не основаны на требованиях закона, поскольку ст. 44 ЖК РФ, регламентирующая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предусматривает такое исключительное право общего собрания собственников.

Более того, из материалов дела следует, что собственники ... обращались ... с жалобой на имя мэра г.о. Тольятти на бездействия управляющей компании «ЖилКом» по спилу дерева (л.д. 76).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ООО УК «ЖилКом» знал о том, что дерево, находящееся на придомовой территории, которая относится к объекту его управления, имело статус аварийного, однако не предпринял должных мер для исполнения обязательств по его валке, предусмотренные как действующим законодательством, так и договором на управление, в связи с чем, для истца наступили вредные последствия, непосредственно связанные с падением данного дерева.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истицы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии вины ООО УК «ЖилКом» в произошедшем, в связи с чем, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истице ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате падения дерева причинен вред здоровью.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел состояния здоровья истцы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.06.2013 г. № 253 о причинении истцу тяжелого вреда здоровью в соответствии с п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени" тяжести вреда, причиненного здоровью (приказ МЗ СР № 194п от 24.04.2008 года) и п. 4а «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» основано на том, что любое психическое расстройство в зависимости от степени выраженности и продолжительности влечет за собой тяжелый вред здоровью, при этом ... у истца отмечалось ранее какими-либо психическими расстройствами она не страдала и не страдает, а также характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... , при этом суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требования взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО УК «ЖилКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ссылка суда на тот факт, что в решении № от ... на валку тополя, выданного Департаментом городского хозяйства при мэрии г.о. Тольятти, содержится информация о том, что тополь находиться на придомовой территории ... не состоятелен и не может быть принят как установленный факт, так как данное указание было основано только на единичном мнении представителя ТСЖ «Дружные соседи», Мингараевой М.Д., изложенное в письме с просьбой о выдаче разрешения на валку тополя от ... и не было подтверждено никакими официальными документами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный факт также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с планом земельного участка и планом расположения строений на нем, в границах которого находилось упавшее дерево (л.д. 69, 70, 71), а также фотоматериалом места расположения упавшего дерева на газоне возле ... (л.д. 30).

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны ТСЖ «Дружеские соседи» как представителя собственников помещений, в адрес ООО УК «ЖилКом» до момента происшествия так и не были представлены документы о границах придомовой территории, а также решения общего собрания собственников о спиле дерева с утверждением стоимости работ, в связи с чем, у ООО УК «ЖилКом» отсутствовали основания для проведения данного вида работ, не могут быть признаны судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку, вся техническая документация, картотека паспортного стола передана в полном объеме согласно Актов приема-передачи новой управляющей компании ООО УК «ЖилКом». При этом, п. 2.1.8. договора на управление предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать работы по устранению любых причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан. Кроме того, утверждение стоимости работ и решение вопроса о спиле аварийного дерева на общем собрании не основаны на требованиях закона.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖилКом» - Ермолаевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9300/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте