• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-1615
 

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Сафиуллиной Е.В. в качестве возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ... рублей ... копеек, неустойку за неисполнение условий договора в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере .. рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части заявленных требований Сафиуллиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оплаты услуг оценщика в размере ,.. рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак .... 11 апреля 2012 года заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия по 14 апреля 2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ... рублей, в то время как согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере ... рублей и частично выплаченную сумму страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 17 января по 1 апреля 2013 года. Поскольку страховщиком нарушены права потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит отменить решение в части взысканной со страховой компании неустойки; по мнению заявителя, ее размер не должен превышать уплаченную при заключении договора добровольного страхования страховую премию.

Сафиуллиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Ярыгиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2012 года в 19 час 10 мин на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, под управлением С.И.Ф.., причинены механические повреждения. Виновным признан С.И.Ф.., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма - ... рублей, период действия договора с 15 апреля 2012 года по 14 апреля 2013 года.

Признав случай страховым, 18 февраля 2013 года ответчик выплатил истцу по страховому акту ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля, которая не превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля, и пришел к выводу о размере подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховаяпремия, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства. Однако данный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при расчете неустойки правильно взята за основу страховая сумма, невыплаченная истцу.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до ... рублей на основании заявления представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. Истец с уменьшением размера неустойки согласилась, изложив в возражениях на апелляционную жалобу просьбу оставить решение суда без изменения. Дальнейшее уменьшение размера неустойки до суммы страховой премии не соответствует нормам материального права и приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Волкова О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1615
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте