• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2013 года Дело N 33-1589
 

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасяна А.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минасяну А.С. к ООО «Восход» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов пользование займом в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2011 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал займ в размере ... рублей на срок до 18 июля 2013 года. Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном графиком погашения задолженности и оплатить проценты за предоставление займа в размере 30% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается показаниями свидетелей. Ссылается на то, что ответчик произвел лишь три платежа в погашение займа, в дальнейшем в нарушение графика погашения задолженности платежи не осуществляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минасян А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом характера правоотношений, неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Минасяна А.С., его представителя адвоката Мингалевой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Восход» Белых К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июля 2011 года между Минасяном А.С. (займодавец) и ООО «Восход» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в порядке установленном графиком погашения задолженности в срок до 18 июля 2013 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых в порядке установленном графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 18 июля 2011 года ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка, платежное поручение или иной документ), учитывая отрицание представителем ответчиком получения суммы займа, истцом не представлено. В тексте договора займа также отсутствует указание на передачу денежных средств.

Из договора займа (пункт 7.1) следует, что договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 ГПК РФ возможность подтверждения заимодавцем факта передачи по договору займа денежных средств путем свидетельских показаний законом не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору от 18 июля 2011 года, из которого следует, что генеральный директор ООО «Восход» Поствайкин А.Г. признает размер задолженности, неосновательны, поскольку данное доказательство представлено в виде незаверенной копии и не является доказательством получения денежных средств ООО «Восход» по договору займа, поскольку оформлено от имени Поствайкина А.Г. как физического лица.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1589
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте