• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2013 года Дело N 33-1606/2013
 

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Петухова Д.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Петухова Д.В. невыплаченное страховое возмещение ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.В., действуя через своего представителя Шамшурову Н.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и на оформление доверенности - ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением Ж. в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Ж.., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Однако в соответствии с заключением ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... рубля. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика 120000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рубля. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%. Действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем в его пользу на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки до ... рублей и соответственно снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Петухов Д.В. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... в 22 часа 55 минут на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу, и автомашины под управлением Жукова М.В., который нарушил пункт 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Жукова М.В. застрахована ответчиком, который ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

С учетом заключения экспертизы, представленной истцом, а также положений закона о лимите ответственности страховщика судом правомерно взыскана в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля.

Изложенные обстоятельства, а также размер взысканного судом страхового возмещения в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки, которую, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с суммы невыплаченного страхового возмещения, а не с суммы 120000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика.

Указанные доводы не являются обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

Руководствуясь содержанием данной нормы закон, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере, исходя из ее расчета от страховой суммы 120000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не приведено не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых размер неустойки не является чрезмерно высоким, взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова

...

...

...



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1606/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте