СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N 33-9267/2013

г.Самара 1 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.

При секретаре: Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переладовой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Переладовой Л.И. в пользу Якимовой С.Н., Кашкирова Ю.Н. материальный ущерб в размере 62 310 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 800 руб., а всего 67 110 (шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с Переладовой Л.И. госпошлину в доход государства в размере 2 213 (две тысяч двести тринадцать рублей) 36 копеек.

Взыскать с Переладовой Л.И. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз» издержки, связанные с рассмотрением дела за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Переладовой Л.И. - Бровкина Г.В., по доверенности, подержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Якимовой С.Н. - Рыжкова М.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимова С.Н. обратилась в суд с иском к Переладовой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением центрального районного суда г.Тольятти от 11.07.2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Кашкиров Ю.Н.

В обоснование своих требований Якимова С.Н. указала, что 26.06.2011 года произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу:  ... , по вине собственника вышерасположенной квартиры № № Переладовой Л.И., в результате прорыва крана фильтра очистки воды в кухне указанной квартиры.

В результате затопления истице причинен материальный ущерб, который согласно отчету № ОР/4/11 подготовленному ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», составляет 66 039,50 рублей, за составление отчета истица оплатила 4 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Якимова С.Н. просила суд взыскать с Переладовой Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, установленный судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда, в размере 62 310 рублей, стоимость ремонтных работ, необходимых для возмещения причиненного ущерба в размере 43 530 рублей, расходы на оплату услуг эксперта после проведенной истцом экспертизы в размере 4 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Якимовой С.Н., суд пришел к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в результате залива квартиры по вине ответчицы.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Переладовой Л.И. не согласен с решением суда, так как считает, что размер материального ущерба является завышенным. При этом представитель ответчицы указывает в жалобе на то, что Переладова Л.И. является пенсионеркой, иных источником дохода кроме пенсии не имеет.

Также ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что услуги АНО «Центр Экспертиз» оплачены ответчицей до принятия судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы и ответчицы поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Из материалов дела следует, что Якимова С.Н. и Кашкиров Ю.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:  ... .

Судом установлено, что 26.06.2011 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 19.07.2011 года, составленному ООО «Управляющая компания №3», затопление квартиры №№ по адресу:  ... , произошло в связи с прорывом крана фильтра очистки воды в кухне квартиры №№, расположенной по вышеуказанному адресу.

Собственником квартиры №№ по адресу:  ... , является Переладова Л.И.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с актом обследования жилого помещения - квартиры  ... , после затопления установлено:

- в кухне на потолке и стенах наблюдаются следы затопления. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской импортного производства наблюдаются желтые пятна с разводами. На обоях также видны следы затопления, имеются подтеки, частично отошли обои от стен. На полу в углу линолеум вздулся S~0,5 кв.м. Под линолеумом бетон на стяжке. В жилых комнатах на полках окрашенных водоэмульсионной краской импортного производства также видны следы затопления, желтые пятна с разводами, в спальне, зале, вдоль стены смежной со спальней желтые пятна с разводами. На линолеуме незначительные вздутия. В прихожей на потолке, также окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы затопления, желтые пятна с разводами, незначительные отслоения и вздутия окрасочного слоя. Половое покрытие - линолеум вдоль порожков частично вздулся S~0,5 кв.м.

Согласно отчету № ОР/4/11 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу:  ... , в результате затопления, составленному ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2011 года составляет 66 039,50 рублей.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Тольятти от 18.04.2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2375, подготовленному АНО «Центр Экспертиз», действительный размер ущерба, наступившего 26.06.2011 года в результате затопления квартиры  ... , составляет 62 310 рублей. Для возмещения причиненного ущерба необходимо выполнить следующие работы: демонтаж, монтаж плинтуса потолочного, зачистка потолка, шпатлевка потолка 30%, шлифовка потолка, грунтовка потолка, покраска потолка, снятие обоев со стен, шпатлевка стен 30%, грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж, монтаж плинтуса напольного, демонтаж, настил плинтуса. Стоимость ремонтных работ, необходимых для возмещения причиненного ущерба составляет 42 530 рублей, стоимость материалов необходимых для выполнения работ составляет 19 780 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 62 310 рублей в соответствии с отчетом об оценке, выполненным АНО «Центр Экспертиз».

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость материального ущерба является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку установлен экспертным заключением. Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вины ответчицы в связи с тем, что затопление произошло в результате некачественного фильтра, установленного ООО «Нимфа» не может служить основанием к отмене правильного судебного решения, так как ответчица привлечена к гражданско - правовой ответтвености, как собственник, обязанный нести бремя содержания имущества, о отвечать за вредим причиненный в результате ненадлежащего контроля за имуществом.

Довод жалобы в той части, что судом необоснованно взысканы расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, не может быть принят во внимание, так как истица понесла эти расходы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчицы, поэтому подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы, заслуживает внимания.

Из приложенной к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека от 01.07.2013 года, усматривается, что Переладова Л.И. оплатила АНО «Центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Якимовой С.Н. к Переладовой Л.И. в сумме 6500 рублей.

Данное обстоятельство на момент вынесения решения судом во внимание не принято, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Переладовой Л.И. в пользу АНО «Центр экспертиз» расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июля 2013 года по существу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании с Переладовой Л.И. в пользу АНО «Центр экспертиз» расходов за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка