• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2013 года Дело N 33-1563
 

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовина Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года, которым с Садовина Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме ... рублей, пени по просроченным процентам в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. Расторгнут кредитный договор <номер> от 30 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Садовиным Н.Н..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Садовину Н.Н. о расторжении кредитного договора от 30 июля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - пени по просроченному основному долгу, ... рублей ... копейки - пени по просроченным процентам; расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 июля 2012 года между Банком и Садовиным Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, а заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты. Заемщиком нарушался график платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на страхование в ЗАО СК «Авива» от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита. Кроме того, указывает на состояние своего здоровья, которое не позволило ему в полной мере отдавать отчет своим действиям при рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Садовина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка Видякиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между Банком и Садовиным Н.Н. заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого Банк предоставил Садовину Н.Н. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день согласно графику платежей. Денежные средства перечислены на счет ответчика 30 июля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено нарушение условий кредитного договора со стороны Садовина Н.Н. по своевременному погашению кредита. Данное обстоятельство по существу Садовиным Н.Н. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов, согласно представленному Банком расчету, снизив при этом размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам до ... рублей и ... рублей соответственно. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Садовин Н.Н. не понимал значения своих действий, несостоятелен. Доказательств отсутствия у ответчика гражданской процессуальной дееспособности материалы дела не содержат. Соответствующих ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле законных представителей, Садовиным Н.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлено не было.

Доводы жалобы на заключенный с ЗАО СК «...» договор страхования от несчастных случаев и болезней, не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку письмом ЗАО СК «...» от 15 мая 2013 года по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате указанный договор признан незаключенным, поскольку Садовин Н.Н. при подписании договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения (скрыл наличие инвалидности).

Согласно справке серии МСЭ-2007 <номер>, Садовину Н.Н. 1 мая 2010 года установлена ... группа инвалидности бессрочно, таким образом, указываемое в жалобе ухудшение состояния здоровья ответчика имело место до заключения 30 июля 2012 года кредитного договора.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1563
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте