• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-1496
 

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова М.Л., Мартьяновой В.А., Ложкиной О.М., Непритворной О.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мартьянову М.Л., Мартьяновой В.А., Ложкиной О.М., Непритворной О.М. к ООО Фирма «УЗР», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО Охранное агентство «Тайна-Сервис» об освобождении имущества от ареста, о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов М.Л., Мартьянова В.А., Ложкина О.М., Непритворная О.М. обратились в суд с иском к ООО Фирма «УЗР», Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО Охранное агентство «Тайна-Сервис» о регистрации перехода права собственности на встроено-пристроенное помещение 2 с подвалом, литер-А, назначение- нежилое, площадью 377,7 кв.м., этаж- 1,1, расположенное по адресу: , и освобождении от ареста указанного помещения.

В обоснование иска указали на то, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО Фирме «УЗР». 14 ноября 2008 года заключили с ООО Фирмой «УЗР» договор купли-продажи недвижимого имущества. В полном объеме оплатили стоимость помещения. По акту приема-передачи от 14 ноября 2008 года помещение передано им в собственность. В настоящее время не могут зарегистрировать переход права собственности и право собственности на спорное помещение ввиду наличия ограничения- ареста на указанное недвижимое имущество.

Ссылаются на то, что не являются должниками по исполнительным производствам, по которым службой судебных приставов применены обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципам соразмерности стоимости арестованного имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартьянов М.Л., Мартьянова В.А., Ложкина О.М., Непритворная О.М. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие оценки всех представленных доказательств. Указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконны, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности ООО Фирмы «УЗР», помещение передано им в собственность. Ответчик не исполняет своих обязательств о регистрации права собственности.

Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Садковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 ноября 2008 года между Мартьяновым М.Л., Мартьяновой В.А., Ложкиной О.М., Непритворной О.М. и ООО Фирмой «УЗР» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества- встроено-пристроенного помещения 2 с подвалом, литер-А, назначение- нежилое, площадью 377,7 кв.м., этаж- 1,1, расположенное по адресу: Стоимость объекта определена в размере ... рублей, которая в этот же день была оплачена покупателями.

По акту приема-передачи от 14 ноября 2008 года помещение передано истцам в собственность.

Однако в дальнейшем право собственности покупателей на приобретенное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного нежилого помещения является ООО Фирма «УЗР».

В рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 4 августа 2008 года, от 25 ноября 2011 года, от 17 декабря 2012 года на указанное недвижимое имущество накладывались аресты и объявлялись запреты ООО Фирме «УЗР» на совершение регистрационных действий.

На день рассмотрения дела судом исполнительное производство по взысканию с ООО Фирмы «УЗР» денежных средств в размере ... рублей ... копеек не окончено, задолженность должником не погашена, в связи с чем арест и запрет на совершение регистрационных действий сохраняют свое действие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста оставалось ООО Фирма «УЗР», в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно.

ООО Фирма «УЗР» не обжаловало действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, в том числе по несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству. В связи с чем доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны неоднократно обращались в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Регистрация приостанавливалась в связи с имеющимися арестами и запретами на проведение регистрационных действий, в дальнейшем регистрация прекращалась по заявлениям истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности уклонения ООО «Фирмы «УЗР» от государственной регистрации перехода права собственности, и, следовательно, об отсутствии оснований для вынесения решения о регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиям и закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова М.Л., Мартьяновой В.А., Ложкиной О.М., Непритворной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1496
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте