СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N 33-20791/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Соколова Виктора Владимировича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
УСТАНОВИЛА
Соколов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы на Красноводском заводе ЖБИ в должности электрогазосварщика с 02 января 1979 года по 26 апреля 1984 года, и назначить трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 28 января 2013 года.
Полагает, что спорный период, исходя из условий труда и режима работы, должен быть зачтен в специальный стаж, и он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с даты обращения.
Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого для назначения пенсии стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Соколову В.В., 17.01.1958 года рождения, в бесспорном порядке в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда засчитано 7 лет 8 месяцев 28 дней. В спорный период с 02.01.1979 года по 26.04.1984 года истец работал электрогазосварщиком 4 разряда в механическом, а затем в арматурном цехе Красноводского завода ЖБИ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 30 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации(п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Разделом XXXII «Общие профессии» данного списка предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Поскольку, наименование профессии электрогазосварщик состоит из двух составных частей газосварщик и электросварщик, которые включены в Список, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал по профессии, дающей ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.
При этом суд верно исходил из того, что факт работы в указанной должности в течение полного рабочего времени подтверждается трудовой книжкой и справками работодателя, учитывая, что действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований к характеру работы электросварщиков(газоэлектросварщиков).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о включении данного периода в стаж работ с тяжелыми условиями труда и, поскольку, стаж истца на такого рода работ составил более 12 лет 6 месяцев - праве истца на назначение пенсии с даты обращения и неправомерности решения ответчика, отказавшего в ее назначении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
