СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N 33-1468
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саракеева В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Саракеева В.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о признании недействительным и отмене п.<номер> резолюции заключения служебной проверки о признании полученной Саракеевым В.А. травмы не связанной с исполнением служебных обязанностей и возложении обязанности выдать справку о травме по форме, указанной в Приложении № 10 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саракеев В.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о признании недействительным заключения служебной проверки в части вывода об отсутствии причинной связи полученной истцом травмы с исполнением служебных обязанностей, и понуждении выдать справку с формулировкой «травма получена при исполнении служебных обязанностей». В обоснование исковых требований указал, что в период службы в органах внутренних дел в должности ... ГУ Центробанка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Горномарийского района ... в ... часов ... минут на ... километре трассы ... в результате дорожно-транспортного происшествия в пути со службы домой он получил ... травму, .... По факту получения истцом травм проведена служебная проверка, о чем составлено заключение, утвержденное ... исполняющим обязанности начальника Горномарийского РОВД. Заключением служебной проверки признано считать вышеуказанные телесные повреждения полученными истцом в период прохождения службы, но не связанными с исполнением им служебных обязанностей. Свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией МВД Республики Марий Эл, истец признан не годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел, после увольнения ему установлена инвалидность ... группы бессрочно по причине заболевания, полученного в период военной службы. Полагает, что в результате неправильно составленного заключения служебной проверки нарушены его права и законные интересы в области обеспечения социальных гарантий в случае болезни и инвалидности, поскольку травма получена при следовании с места службы к месту, где истец ночевал и у него имелось личное подсобное хозяйство (д. ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саракеев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие законных оснований для применения судом при разрешении дела последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, неверную оценку показаний допрошенных свидетелей, неправильное толкование положений пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Саракеева В.А. и его представителя Березина Е.В., поддержавших жалобу, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» Шагиной И.В., представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» Вершининой Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с милицией.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Саракеев В.А. работал в должности ... ГУ Центробанка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Горномарийского района. ... в ... часов ... минут на ... километре трассы ... ...., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при обгоне выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Саракеева В.А. В результате столкновения Саракеев В.А. получил ...
Выводами заключения служебной проверки, проведенной по факту получения травмы милиционером ОВО при Горномарийском РОВД ... милиции Саракеевым В.А., утвержденного ... начальником Горномарийского РОВД, определено считать травмы, полученные истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии, полученными в период прохождения службы и не связанными с исполнением служебных обязанностей.
Приказом исполняющего обязанности начальника отдела вневедомственной охраны при МВД Республики Марий Эл <номер> от ... Саракеев В.А. уволен из органов внутренних дел с ... по ... Основанием к увольнению истца послужило выданное военно-врачебной комиссией МВД Республики Марий Эл свидетельство о болезни ... от ... , установившее негодность к военной службе Саракеева В.А. вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал правомерным заключение служебной проверки в части вывода о получении истцом травм при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также посчитал, что Саракеевым В.А. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
Как указывал истец, дорожно-транспортное происшествие, в котором им получены травмы, произошло при его следовании со службы к месту проживания в д. , где он ночевал и у него имелось личное подсобное хозяйство.
Эти объяснения истца по существу подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ..., показавшие, что в летнее время Саракеев В.А. постоянно проживал в д. , куда и возвращался со службы домой в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактические данные, подтверждающие заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о наличии дружеских отношений свидетелей с истцом Саракеевым В.А. объективно ничем не подтвержден.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью Саракеева В.А. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по пути его следования с места службы домой, что в полной мере отвечает положениям, закрепленным в пункте 2.8 Инструкции. Судебная коллегия отмечает, что названный пункт Инструкции не связывает возможность его применения с фактом следования сотрудника органа внутренних дел с места службы домой именно к месту регистрации по месту жительства.
Применив при разрешении дела последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), суд не учел, что в порядке указанного производства могут быть рассмотрены заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) лишь тех должностных лиц, по отношению к которым заявитель не находится в служебной зависимости. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Оспариваемое заключение служебной проверки составлено начальником ОВО при Горномарийском РОВД и утверждено начальником Горномарийского РОВД, то есть должностными лицами, по отношению к которым Саракеев В.А. в период прохождения службы находился в отношениях служебной зависимости. Таким образом, заявление Саракеева В.А. не могло быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а следовательно, и применение судом в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, является неправомерным.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Исходя из содержания искового заявления, заявленный спор по существу основан на правоотношениях, связанных с причинением вреда здоровью, поскольку, как указал Саракеев В.А., установление факта получения травм в связи с исполнением служебных обязанностей необходимо ему в целях реализации своих прав в области социального обеспечения вследствие наступления инвалидности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным в обжалуемой части заключения служебной проверки по факту получения истцом травмы, утвержденное ... начальником Горномарийского РОВД.
Требование истца о возложении на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» обязанности выдать справку о травме по форме, указанной в Приложении № 10 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523, не может рассматриваться в качестве самостоятельного материально-правового требования, направленного на восстановление нарушенного права, поскольку оно относится к механизму реализации прав истца, вытекающему из установленного факта получения им травм в связи с исполнением служебных обязанностей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения травмы милиционером ОВО при Горномарийском РОВД ... милиции Саракеевым В.А., утвержденное ... начальником Горномарийского РОВД, в части вывода об отсутствии связи полученных Саракеевым В.А. в дорожно-транспортном происшествии травм с исполнением им служебных обязанностей.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
